Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 ноября 2013 г. по делу N 33-7672/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Г.Н. Кочуковой,

судей: И.В. Сенотрусовой, С.И. Дорожко,

при секретаре: Д.В. Худяковой,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Махановой Н. Н. на определение судьи Солнечного районного суда Хабаровского края от 08 октября 2013 года о возвращении апелляционной жалобы Махановой Н. Н. на решение Солнечного районного суда Хабаровского края от 23 июля 2013 года по гражданскому делу по иску Махановой Н. Н. к Зыкову А. В. о компенсации морального вреда

заслушав доклад судьи С.И. Дорожко, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Солнечного районного суда Хабаровского края от 23.07.2013 г. в удовлетворении исковых требований Махановой Н.Н. - отказано.

30.08.2013 г. на указанное решение Махановой Н.Н. подана апелляционная жалоба.

Определением судьи от 12.09.2013 г. апелляционная жалоба Махановой Н.Н. оставлена без движения, как несоответствующая п. 4 ч. 1, ч. 4 ст. 322 ГПК РФ, Махановой Н.Н. установлен 5-дневный срок со дня получения определения для устранения указанных в определении недостатков.

20.09.2013 г. Махановой Н.Н. вновь подана апелляционная жалоба, в которой она помимо изложенных ранее доводов, просит суд признать за ней исковые требования в соответствии с пунктами 1, 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ и освободить ее от уплаты государственной пошлины, ссылаясь на то, что от уплаты государственной пошлины она была освобождена судом первой инстанции как малоимущая и многодетная.

Определением судьи от 08.10.2013 г. апелляционная жалоба - возвращена Махановой Н.Н. на основании п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В частной жалобе на незаконность определения судьи от 08.10.2013 г. Маханова Н.Н. просит признать незаконными действия судьи, признать за ней исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что 08.10.2013 г. в ходе телефонного разговора она отказалась составить просительную часть жалобы в предложенной форме на том основании, что ей было выполнено устранение недостатков в 5-ти дневный срок, а именно от уплаты государственной пошлины она была освобождена судом первой инстанции, а требования и основания о неправильном решении суда ей были изложены в апелляционной жалобе согласно п. 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая апелляционную жалобу Махановой Н.Н. судья, руководствуясь ст. ст. 322, 324 ГПК РФ, исходил из того, что определением от 12.09.2013 г. апелляционная жалоба Махановой Н.Н. оставлена без движения для устранения выявленных недостатков, однако указания судьи истцом не выполнены, поскольку в измененной апелляционной жалобе отсутствует адресованное суду апелляционной инстанции требование и просительная часть апелляционной жалобы носит неопределенный характер, что не соответствует требованиям п. 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами и с определением суда первой инстанции, как соответствующим обстоятельствам дела и требованиям закона (п. 4 ч. 1 ст. 322, п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ), поскольку Махановой Н.Н., несмотря на подачу 20.09.2013 г. измененной апелляционной жалобы, до настоящего времени не выполнены указания судьи, содержащиеся в необжалованном и вступившем в законную силу определении судьи от 12.09.2013 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения, которым ей было предложено в пятидневный срок со дня получения данного определения устранить недостатки, в том числе указать требования апелляционной жалобы, адресованные суду апелляционной инстанции, в связи с чем, судьей 08.10.2013 г. апелляционная жалоба обоснованно возвращена Махановой Н.Н. на основании п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ.

При этом, судебная коллегия учитывает, что, оставляя апелляционную жалобу истца без движения, судья в определении от 12.09.2013 г. и согласно телефонограммы 07.10.2013 г. разъяснил истцу, что именно ей необходимо сделать для устранения недостатков и предоставил для этого разумный срок.

Доводы частной жалобы о выполнении заявителем в установленный срок требований суда, указанных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, судебная коллегия отклоняет, как не состоятельные, поскольку повторно поданная 20.09.2013 г. апелляционная жалоба Махановой Н.Н. по существу содержит недостатки первоначально поданной 30.08.2013 г. апелляционной жалобы, так как в ней отсутствует адресованное суду апелляционной инстанции требование Махановой Н.Н., а именно не указано, что Маханова Н.Н. просит суд апелляционной инстанции сделать с обжалуемым решением от 23.07.2013 г. в пределах полномочий, предусмотренных ст. 328 ГПК РФ.

В целом доводы частной жалобы не содержат оснований к отмене определения суда от 08.10.2013 г., которое по существу является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Солнечного районного суда Хабаровского края от 08 октября 2013 года о возвращении апелляционной жалобы - оставить без изменения, частную жалобу Махановой Н. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Н. Кочукова

Судьи: И.В. Сенотрусова

С.И. Дорожко