Постановление Президиума Хабаровского краевого суда от 18 ноября 2013 г. по делу N 44г-100/2013

Президиум Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Веретенникова Н.Н.

членов президиума Сосновского А.В., Мироновой Л.Ю., Пилипчук С.В.

при секретаре Ким А.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Матюшиной Г. А. на апелляционное определение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 25 марта 2013 года по гражданскому делу по иску Матюшиной Г. А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Северстрой ком.", Муниципальному унитарному предприятию "Служба заказчика N 1" о взыскании денежных средств, неустойки, денежной компенсации морального вреда.

Выслушав доклад судьи Хабаровского краевого суда Скурихиной Л.В., изучив материалы гражданского дела, президиум Хабаровского краевого суда

УСТАНОВИЛ:

Матюшина Г.А. обратилась к ООО "Северстрой ком." с иском о взыскании денежных средств, неустойки, денежной компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в ДД.ММ.ГГГГ во время капитального ремонта жилого дома по "адрес" подрядная организация ООО "Северстрой ком." по ее просьбе установила в принадлежащей ей квартире N пластиковое окно большего размера, за что ответчику была произведена оплата в размере "данные изъяты" по приходно-кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила существенные недостатки выполненной работы, а именно: наличие на внутренних стеклах конденсата, множество мелких черных точек на наружных стеклах, на пластиковом профиле наличие вмятин, сколов, трещин и потертостей, несмываемых полос розового цвета. С целью досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ передала ответчику претензию с требованием замены окна или оплаты денежных средств за работы по установке нового окна третьими лицами. Ответчик в устной форме согласился на возврат денежных средств, однако до настоящего времени требования не исполнены. На основании изложенного просила взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в размере "данные изъяты", неустойку в размере "данные изъяты" за нарушение срока выполнения ее требований, денежную компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"

Определением мирового судьи судебного участка N 30 Центрального округа города Комсомольска-на-Амуре от 29.10.2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУП "Служба заказчика N 1".

Решением мирового судьи судебного участка N 30 Центрального округа города Комсомольска-на-Амуре от 05 декабря 2012 года иск удовлетворен частично. В пользу Матюшиной Г.А. с ООО "Северстрой ком." взысканы уплаченные денежные средства в размере "данные изъяты", неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты", денежная компенсация морального вреда в размере "данные изъяты", судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере "данные изъяты", расходы на оплату услуг юриста в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты", а всего "данные изъяты". В удовлетворении иска Матюшиной Г.А. к МУП "Служба заказчика N 1" о взыскании денежных средств, неустойки, денежной компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 25 марта 2013 года решение мирового судьи судебного участка N 30 Центрального округа города Комсомольска-на-Амуре от 05 декабря 2012 года отменено, по делу принято новое решение, которым иск Матюшиной Г.А. удовлетворен частично. В пользу Матюшиной Г.Н. с ООО "Северстрой ком." взысканы уплаченные денежные средства в размере "данные изъяты" и судебные расходы в размере "данные изъяты". В удовлетворении иска Матюшиной Г.А. к ООО "Северстрой ком." о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда отказано. В удовлетворении иска Матюшиной Г.А. к МУП "Служба заказчика N 1" о взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, денежной компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 25 марта 2013 года и оставить в силе решение мирового судьи судебного участка N 30 Центрального округа города Комсомольска-на-Амуре от 05 декабря 2012 года, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения норм материального права.

Запросом судьи Хабаровского краевого суда от 12 сентября 2013 года указанное гражданское дело истребовано у мирового судьи судебного участка N 30 Центрального округа города Комсомольска-на-Амуре.

Дело поступило в Хабаровский краевой суд 27 сентября 2013 года.

Определением судьи Хабаровского краевого суда от 31 октября 2013 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Хабаровского краевого суда.

В судебное заседание президиума не явились Матюшина Г.А., представитель ООО "Северстрой ком.", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, которые просили о рассмотрении дела в их отсутствие. На основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса РФ президиум Хабаровского краевого суда находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Хабаровского краевого суда находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению частично.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Разрешая дело и удовлетворяя исковые требования Матюшиной Г.А., мировой судья с учетом положений статей 12, 13, 15, 29, 30, 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" исходил из того, что между истицей и ООО "Северстрой ком." был заключен договор на оказание услуги по установке в квартире истицы пластикового окна большего размера. Поскольку услуга была оказана с существенными недостатками, у истицы возникло право требования от исполнителя устранения недостатков, в том числе возврата уплаченных денежных средств, взыскания неустойки за нарушение срока рассмотрения требований потребителя, взыскания денежной компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя.

Отменяя решение мирового судьи в части удовлетворения иска Матюшиной Г.А. о взыскании с ООО "Северстрой ком." неустойки и денежной компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что между истицей и ответчиком возникли правоотношения, не обусловленные договором или соглашением (с молчаливого согласия сторон), без определения условий и сроков выполнения ООО "Северстрой ком." каких-либо обязательств перед истицей, поэтому спорные отношения не регулируются нормами Закона РФ "О защите прав потребителей" и право требования неустойки и денежной компенсации морального вреда исключается. Действиями ответчика были нарушены материальные права истицы и действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда вследствие нарушения имущественных прав гражданина.

С указанными выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться.

Исходя из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Тем самым, законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между потребителем - гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с извлечением прибыли, с одной стороны, и организацией (индивидуальным предпринимателем), производящей товары для реализации потребителям (изготовителем), реализующей товары потребителям по договору купли - продажи (продавцом), выполняющей работы и оказывающей услуги потребителям по возмездному договору (исполнителем) - с другой стороны.

В соответствии со статьями 702, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Законом "О защите прав потребителей" под работами понимается деятельность (работа) исполнителя, осуществляемая за плату по заданию потребителя, имеющая материальный результат (строительство жилого дома, ремонт обуви и т.п.), который передается гражданину для удовлетворения личных (бытовых) нужд.

В соответствии со статьей 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Статья 29 Закона устанавливает, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункты 1, 3 статьи 31 Закона).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз.4, 5 пункта 5 статьи 28 Закона).

Пункт 6 статьи 13 Закона предусматривает в случае удовлетворения судом требований потребителя, установленных законом, взыскание с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии со статьей 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из материалов дела следует, что Матюшина Г.А. является собственником жилого помещения, расположенного в квартире "адрес". Общество с ограниченной ответственностью "Северстрой ком." на основании договора подряда, заключенного с МУП "Служба заказчика N1", производило работы по капитальному ремонту кровли, фасада, инженерных сетей, ремонту подвала указанного многоквартирного дома. По квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Северстрой ком." приняло от Матюшиной Г.А. предоплату в размере "данные изъяты" за установку пластикового окна большего размера в принадлежащей ей квартире и по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ - доплату в размере "данные изъяты" за монтаж пластикового окна. По заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ оконный блок ПВХ установлен в квартире "адрес" с многочисленными дефектами и нарушениями требований ГОСТа, выявленные дефекты носят производственный характер и исключают использование продукции по назначению. Претензия Матюшиной Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО "Северстрой ком." о замене оконного блока или возврате уплаченных денежных средств оставлена без ответа.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении иска Матюшиной Г.А. в части взыскания неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа, неправильно истолковал и применил к возникшим правоотношениям сторон вышеприведенные нормы материального закона.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Суд апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела не проверил доводы ответчика о взыскании в пользу истицы неустойки в размере, превышающем установленный законом максимальный размер. Согласно абз.4 пункта 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Допущенные судом апелляционной инстанции вышеуказанные нарушения норм материального права (в части отказа в иске Матюшиной Г.А. о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа) и процессуального права применительно к требованиям статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

На основании изложенного президиум Хабаровского краевого суда полагает необходимым отменить апелляционное определение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 25 марта 2013 года и направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре в ином составе судей.

Руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 2 части 1 статьи 390, Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Хабаровского краевого суда

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу Матюшиной Г. А. удовлетворить частично.

апелляционное определение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 25 марта 2013 года отменить.

гражданское дело по иску Матюшиной Г. А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Северстрой ком.", Муниципальному унитарному предприятию "Служба заказчика N 1" о взыскании денежных средств, неустойки, денежной компенсации морального вреда направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре в ином составе судей.

Постановление президиума Хабаровского краевого суда вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Веретенников