Постановление Ярославского областного суда от 11 марта 2013 г. по делу N 4А-36/2013

Председатель Ярославского областного суда Ананьев В.Н., изучив надзорную жалобу защитника Закалина Д.В. на постановление судьи Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 19 октября 2012 года, которым

Капитонов С.Ю., ... года рождения, уроженец г. ... ,

подвергнут административному наказанию по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год,

и на решение судьи Ярославского областного суда от 23 ноября 2012 года, которым данное постановление судьи районного суда оставлено без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению судьи 10 сентября 2012 года в 16 часов 20 минут в районе дома ... по ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... с государственным регистрационным номером ... под управлением водителя Капитонова С.Ю. и автомобиля " ... " с государственным регистрационным номером ... под управлением водителя ФИО1, после чего в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения Капитонов С.Ю. оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В надзорной жалобе защитник Закалин Д.В., действующий в интересах Капитонова С.Ю., указывает, что Капитонов С.Ю. не знал и не мог знать, что совершил ДТП, так как при осмотре автомобиля 10 сентября 2012 года повреждений на его автомобиле не было, звука соприкосновения автомобилей он не слышал. Считает, что суд необоснованно принял в качестве доказательств вины Капитонова С.Ю. заключение эксперта N 31-6925, так как это заключение носит предположительный характер. Полагает, что судом не была дана должная правовая оценка пояснениям Капитонова С.Ю. и ФИО2 об обстоятельствах дела, в соответствии с которыми Капитонов С.Ю. вынужден был покинуть место предполагаемого ДТП, его действия были продиктованы крайней необходимостью. Отмечает, что судом не был опрошен ФИО1, что повлекло нарушение права на защиту Капитонова С.Ю ... Просит постановление судьи районного суда и решение судьи областного суда отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы надзорной жалобы, нахожу, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Вина Капитонова С.Ю. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, приведенных в постановлении судьи.

Рассмотрение дела в отсутствие второго участника ДТП - ФИО1 не повлияло на законность принятого постановления.

Письменные объяснения ФИО1 об обстоятельствах дела, приобщенные к протоколу об административном правонарушении, судом исследованы. Ходатайств о вызове и допросе ФИО1 в судебном заседании Капитонов С.Ю. не заявлял.

Оснований не доверять письменным объяснениям ФИО1 о том, что Капитонов С.Ю. проигнорировал его предложения дождаться сотрудников ГИБДД и скрылся с места ДТП, не имеется.

Доводы Капитонова С.Ю. о том, что столкновения машин не было, судом правильно отвергнуты. Данная версия опровергается не только объяснениями ФИО1, но и заключением эксперта и иными письменными материалами дела.

Показания Капитонова С.Ю. и свидетеля ФИО2 о том, что 10 сентября 2012 года повреждений на своей автомашине ... рег. знак ... они не заметили, царапины на переднем правом крыле появились на следующий день при неизвестных им обстоятельствах, судом обоснованно оценены критически.

Согласно заключению эксперта автомобили ... рег. знак ... и " ... " рег. знак ... имеют повреждения, которые могли быть образованы в результате их взаимного контакта, так как у них совпадают: высота расположения от опорной поверхности, ширина контакта, направление трасс.

Нарушений закона при оценке доказательств не допущено.

Ссылки защитника в надзорной жалобе на то, что ФИО1 угрожал "неприятностями" со стороны своих друзей, которым звонил по телефону, не свидетельствуют о том, что Капитонов С.Ю., уезжая с места ДТП, действовал в состоянии крайней необходимости. Какой-либо реальной опасности Капитонову С.Ю. и его жене не угрожало, что следует, в том числе из показаний свидетеля ФИО2, которая причиной отъезда назвала отсутствие повреждений на своей автомашине и то, что сама она плохо себя чувствовала. При этом ФИО2 указала, что оснований для вызова ей "скорой помощи" не было (л.д. 34,об.).

Действия Капитонова С.Ю. по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ квалифицированы правильно, административное наказание назначено в соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 19 октября 2012 года и решение судьи Ярославского областного суда от 23 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Капитонова С.Ю. оставить без изменения, надзорную жалобу защитника Закалина Д.В. - без удовлетворения.

Председатель Ярославского

областного суда В.Н. Ананьев