Постановление Ярославского областного суда от 11 марта 2013 г. по делу N 4А-28/2013

Председатель Ярославского областного суда Ананьев В.Н., изучив надзорную жалобу Сорокина А.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 11 г.Рыбинска Ярославской области от 25 октября 2012 года, которым

Сорокин А.В., ... года рождения, уроженец г. ... ,

подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

и на решение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 5 декабря 2012 года, которым данное постановление мирового судьи оставлено без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Сорокин А.В. признан виновным в том, что 24 сентября 2012 года у д. ... по ул. ... управлял автомашиной с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства отказался, 24 сентября 2012 года в 5 часов 20 минут по адресу: г. ... не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В надзорной жалобе Сорокин А.В. указывает, что инспектором ГИБДД протокол о направлении на медицинское освидетельствование и протокол об административном правонарушении составлены в его отсутствие, документы для ознакомления инспектор ему не предоставлял, подписать не предлагал. Считает, что в постановлении мировой судья неверно изложил показания ФИО1, указав, что ФИО1 подтвердил факт его отказа от подписания протокола о направлении на медицинское освидетельствование, хотя ФИО1 на вопрос защитника, предлагался ли Сорокину протокол для подписания, ответил: "При мне нет". Выражает несогласие с оценкой доказательств. Указывает, что не установлено время совершения административного правонарушения, поскольку в 5 часов 20 минут при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование он не присутствовал. Отмечает, что в резолютивной части решения судьи городского суда неверно указано его отчество: " ... ", вместо " ... ". Просит постановление мирового судьи и решение судьи городского суда отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы надзорной жалобы, нахожу, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Вина Сорокина в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебных заседаниях, приведенных в постановлении мирового судьи и решении судьи городского суда.

Сотрудник ГИБДД ФИО2 при рассмотрении дела пояснил, что водитель Сорокин, машину которого они остановили при патрулировании, пытался убежать от сотрудников ГИБДД, но был задержан. ФИО2 также подробно пояснил об обстоятельствах, при которых Сорокин отказался пройти освидетельствование с применением прибора "Алкотектор" и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказался подписать составленные в отношении него процессуальные документы.

Сорокин не отрицал, что в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, объясняя это тем, что не был составлен протокол о его доставлении в здание ГИБДД, впоследствии отказался в присутствии понятых от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как не был составлен протокол его задержания.

Свидетели ФИО1 и ФИО3 (понятые) подтвердили факт отказа Сорокина от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме того, свидетель ФИО1 пояснил, что протокол о направлении Сорокина на медицинское освидетельствование был подписан понятыми в патрульной автомашине, куда они прошли вместе с инспектором ДПС, инспектор спрашивал Сорокина, пойдет ли он составлять протокол, на что Сорокин ответил: "Без протокола задержания - нет" (л.д.24, 25). Таким образом, указание мирового судьи в постановлении о том, что свидетель ФИО1 подтвердил факт отказа Сорокина от подписания протоколов, не искажает смысл показаний данного свидетеля.

Время отказа Сорокина выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ( 24 сентября 2012 года в 5 часов 20 минут ) мировым судьей установлено в соответствии с добытыми доказательствами.

Составление протокола об административном правонарушении в отсутствие Сорокина основанием для отмены обжалуемых судебных решений не является, поскольку право Сорокина на защиту не нарушено: с протоколом об административном правонарушении и другими материалами дела Сорокин ознакомился, все документы им были сфотографированы 26 сентября 2012 года (л.д.9); Сорокину мировым судьей была предоставлена возможность заключить соглашение с адвокатом, удовлетворены и иные ходатайства об отложении дела, которое рассмотрено с участием Сорокина и его защитника 25 октября 2012 года.

Нарушений закона при оценке доказательств не допущено.

Действия Сорокина по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ квалифицированы правильно, административное наказание назначено в соответствии с законом.

Судьей городского суда жалоба Сорокина на постановление мирового судьи рассмотрена в установленном законом порядке и обоснованно, с приведением соответствующих мотивов в решении, оставлена без удовлетворения. Описка, допущенная судьей городского суда в резолютивной части решения при указании отчества Сорокина, основанием для отмены решения не является и может быть устранена в порядке, предусмотренном ст.29.12.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 11 г.Рыбинска Ярославской области от 25 октября 2012 года и решение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 5 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Сорокина А.В. оставить без изменения, надзорную жалобу Сорокина А.В. - без удовлетворения.

Председатель Ярославского

областного суда В. Н. Ананьев