Постановление Ярославского областного суда от 10 октября 2013 г. по делу N 4А-305/2013

Заместитель председателя Ярославского областного суда Чугунов А.Б., изучив надзорную жалобу адвоката Лоткова М.В. на постановление мирового судьи судебного участка N3 Угличского района Ярославской области от 1 июля 2013 года, которым

Дрижерук А.О.,

... года рождения, уроженец ... , житель ... ,

подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев,

и на решение судьи Угличского районного суда Ярославской области от 15 августа 2013 года, которым данное постановление мирового судьи оставлено без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Дрижерук А.О. признан виновным в том, что он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, 20 апреля 2013 года в 00 часов 55 минут в ... в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения управлял автомашиной.

В надзорной жалобе адвокат Лотков М.В. выражает несогласие с постановлением мирового судьи и решением судьи районного суда. Обращает внимание на то, что отказ судьи районного суда в переносе слушания дела в связи с отъездом защитника Дрижерука А.О. за пределы РФ на непродолжительное время является необоснованным, а предложение Дрижеруку А.О. поддерживать жалобу, поданную его защитником, другим защитником, незнающим нюансы дела, является нарушением его права на защиту. Указывает, что Дрижерук А.О. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял, что подтверждается показаниями как самого Дрижерука А.О., так и показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2, которые находились вместе с Дрижеруком А.О. в его автомашине, в которой просидели час-полтора до приезда сотрудников ДПС. Обращает внимание на то, что мировой судья необоснованно отнеслась критически к показаниям свидетелей ФИО1 и ФИО2, ссылаясь при этом на наличие их дружеских отношений с Дрижеруком А.О. Указывает, что в судебном заседании никто не говорил, что они являются друзьями, выводы о дружбе - предположения сотрудника ДПС, не основанные на материалах дела. Отмечает, что в основу вынесенного мировым судьей постановления были положены показания инспекторов ДПС ГИБДД ФИО3 и ФИО4, которые имели служебную заинтересованность в исходе дела. Просит постановление мирового судьи и решение судьи районного суда отменить, производство по делу в отношении Дрижерука А.О. прекратить.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы надзорной жалобы, нахожу, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Вина Дрижерука А.О. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования о наличии состояния опьянения.

Поскольку с результатами освидетельствования на состояние опьянения Дрижерук не согласился, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, пройти которое он согласился.

Направление на медицинское освидетельствование Дрижерука А.О. проведено в установленном законом порядке, с участием понятых, что подтверждается соответствующими записями в протоколе, который подписан как понятыми, так и самим Дрижеруком А.О. без каких - либо замечаний.

Акт медицинского освидетельствования составлен врачом Угличской центральной районной больницы, прошедшим соответствующую подготовку, заключение о наличии у Дрижерука состояния опьянения дано с учетом клинических признаков опьянения и результатов исследования с помощью технических средств, интервал между которыми составляет 20 минут.

Утверждения Дрижерука А.О. и его защиты о том, что автомобилем он не управлял, оценивались мировым судьей и судьей районного суда, обоснованно признаны несостоятельными. Так, из показаний сотрудников ИДПС ФИО3, ФИО4 следует, что при подъезде к ... около автобусной остановки увидели автомашину ... , которая после того, как они проехали по деревне, двигалась им навстречу, а затем развернулась и встала около обочины. Водителем в ней был Дрижерук, рядом сидела девушка. В связи с проводимой операцией по выявлению нетрезвых водителей стали проверять документы и почувствовали, что от водителя автомашины исходит запах алкоголя, поэтому ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения. В качестве понятых были приглашены люди, находящиеся рядом, около другой автомашины. Дрижерук с результатами освидетельствования не согласился, поэтому его было предложено пройти медицинское освидетельствование.

Оснований не доверять данным показаниям установлено не было, чему в судебных решениях приведены правильные мотивы.

Доказательства, представленные стороной защиты, судом оценены. У суда были основания не доверять показаниям допрошенных в качестве свидетелей ФИО1 и ФИО2, соответствующие мотивы в постановлении и решении также приведены; протокол об отстранении Дрижерука от управления транспортным средством был подписан данными понятыми без каких-либо замечаний.

Нарушений закона при оценке доказательств не допущено.

Действия Дрижерука А.О. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих признание полученных доказательств недопустимыми, ставящих под сомнение выводы суда о доказанности вины Дрижерука А.О. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по делу не допущено.

Административное наказание, лишение права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, назначено в соответствии с законом, в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

Право Дрижерука А.О. на защиту при рассмотрении дела судьей районного суда нарушено не было, поскольку он не был лишен возможности пользоваться юридической помощью, заключив соглашение с другим адвокатом.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N3 Угличского района Ярославской области от 1 июля 2013 года и решение судьи Угличского районного суда Ярославской области от 15 августа 2013 года по делу об административном правонарушении в отношении Дрижерука А.О. оставить без изменения, надзорную жалобу адвоката Лоткова М.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Ярославского областного суда А.Б.Чугунов