Постановление Ярославского областного суда от 10 октября 2013 г. по делу N 4А-303/2013

Заместитель председателя Ярославского областного суда Чугунов А.Б., изучив надзорную жалобу защитника по доверенности Леванова Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Некрасовского района Ярославской области от 1 июля 2013 года, которым

Турбанов А.А.,

... года рождения, уроженец ... , житель ... ,

подвергнут административному наказанию по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год,

и на решение судьи Некрасовского районного суда Ярославской области от 12 августа 2013 года, которым данное постановление мирового судьи оставлено без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Турбанов А.А. признан виновным в том, что 30 июня 2013 года в 03 часа 40 минут у дома ... на улице ... , управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак ... , оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

В надзорной жалобе защитник Леванов Д.В., действующий в интересах Турбанова А.А., выражает несогласие с постановлением мирового судьи и решением судьи районного суда. Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что при составлении протокола об административном правонарушении 30 июня 2013 года Турбановым А.А. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства ( ... ), о чем свидетельствует подпись Турбанова А.А. в соответствующей графе протокола. Полагает, что мировым судьей в нарушение п. 6 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ никакого процессуального решения по заявленному Турбановым А.А. ходатайству о рассмотрении дела по месту его жительства принято не было, тем самым порядок привлечения Турбанова А.А. к административной ответственности был нарушен. Просит постановление мирового судьи и решение судьи районного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы надзорной жалобы, нахожу, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п.2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан остановить (не трогать с места) транспортное средство, вызвать "Скорую медицинскую помощь", в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение и возвратиться к месту происшествия, сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции. Суд пришел к обоснованному выводу, что этой обязанности Турбанов А.А. не выполнил.

Вина Турбанова А.А. в совершении правонарушения подтверждена протоколами осмотра транспортных средств, принадлежащих Турбанову А.А. и ФИО1, сообщениями из Некрасовской центральной районной больницы относительно обращения туда ФИО2 и в Некрасовский РОВД о ДТП, происшедшем возле ... , схемой места совершения административного правонарушения, материалами проведенной проверки.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно признал, что имело место дорожно-транспортное происшествие, после которого Турбанов А.А. нарушил требования п.2.5 Правил дорожного движения, оставив место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Действия Турбанова А.А. правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, административное наказание назначено в соответствии с законом.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих признание полученных доказательств недопустимыми, ставящих под сомнение выводы суда о доказанности вины Турбанова А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, по делу не допущено.

Права Турбанова А.А., на что указывается в жалобе защитника, нарушены не были. Из представленных материалов дела об административном правонарушении следует, что мировым судьей были разъяснены права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности, в том числе и право ходатайствовать о рассмотрении дела по месту своего жительства. Однако Турбанов А.А. ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства не поддержал. О том, что он был согласен на рассмотрение дела по месту совершения правонарушения, Турбанов А.А. подтвердил и в заседании районного суда.

Выводы судьи районного суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы о пересмотре постановления мирового судьи в решении подробно мотивированы и являются правильными.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Некрасовского района Ярославской области от 1 июля 2013 года и решение судьи Некрасовского районного суда Ярославской области от 12 августа 2013 года по делу об административном правонарушении в отношении Турбанова А.А. оставить без изменения, надзорную жалобу защитника Леванова Д.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Ярославского областного суда А.Б.Чугунов