Постановление Ярославского областного суда от 03 сентября 2013 г. по делу N 4А-289/2013

Председатель Ярославского областного суда Ананьев В.Н., рассмотрев надзорную жалобу Петрухина С.К. и его защитника адвоката Тихуна И.Н. на постановление мирового судьи судебного участка N5 Дзержинского района г.Ярославля от 13 июня 2013 года и решение судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 31 июля 2013 года, которыми

Петрухин С.К., ... года рождения, уроженец ... , проживающий по адресу: ... , работающий генеральным директором ...

подвергнут административному наказанию по ч.2 ст.5.27 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на один год,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N5 Дзержинского района г.Ярославля от 13 июня 2013 года Петрухин С.К. признан виновным в том, что в нарушение ч.6 ст.136 ТК РФ он, будучи лицом ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное правонарушение, вновь допустил нарушение сроков выплаты заработной платы работникам предприятия ... за май и июнь 2012 года, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.5.27 КоАП РФ.

Решением судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 31 июля 2013 года указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Петрухина С.К.- без удовлетворения.

В надзорной жалобе Петрухин С.К. и его защитник ссылаются на недоказанность вины Петрухина С.К. в совершении правонарушения. Указывают на процессуальные нарушения, выразившиеся в непривлечении к участию в деле потерпевших и в рассмотрении дела в их отсутствие. Кроме того, указывают, что мировой судья нарушил ст.29.11 КоАП РФ, указав в постановлении по делу об административном правонарушении дату его вынесения 13 июня 2013 года, тогда как в полном объеме постановление по делу было изготовлено 14 июня 2013 года.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы надзорной жалобы, считаю, что оснований к отмене постановления мирового судьи и решения судьи районного суда не имеется с учетом следующего.

В соответствии с ч.2 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда должностным лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, влечет назначение административного наказания в виде дисквалификации на срок от одного года до трех лет.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" под аналогичным правонарушением, указанным в ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, следует понимать совершение должностным лицом такого же, а не любого нарушения законодательства о труде и охране труда. Как следует из материалов дела, прокуратурой Дзержинского района г.Ярославля в ходе проверочных мероприятий, проведенных в августе 2012 года, были выявлены нарушения трудового законодательства в части сроков выплаты заработной платы работникам ... , установлено, что заработная плата за вторую половину мая 2012 года подлежала выплате в срок до 15 июня 2012 года, была выплачена 2 августа 2012 года; заработная плата за первую половину июня 2012 года при сроке выплаты до 30 июня 2012 года не была выплачена по состоянию на 15 августа 2012 года.

Факты нарушения сроков выплаты заработной платы не оспаривались Петрухиным С.К. и его защитником.

Ранее Петрухин С.К. как должностное лицо привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ постановлением должностного лица Государственной инспекции труда Ярославской области от 13 июля 2011года за нарушение сроков выплаты заработной платы, ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 руб. Постановление о привлечении к административной ответственности вступило в законную силу 25 июля 2011 года и было исполнено Петрухиным С.К.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья и судья районного суда пришли к правильному выводу о том, что несвоевременные выплаты заработной платы работникам предприятия имели место по вине Петрухина С.К. Как установлено в судебных постановлениях, заработная плата могла быть погашена в более короткие сроки, несмотря на тяжелое финансовое положение предприятия, однако директором ... был нарушен принцип первоочередности выплаты заработной платы работникам перед иными платежами предприятия.

При таких обстоятельствах действия Петрухина С.К. обоснованно квалифицированы по ч.2 ст.5.27 КоАП РФ КоАП РФ.

Порядок и процедура привлечения к административной ответственности соблюдены, наказание назначено в пределах санкции статьи минимальное.

Непривлечение к участию в качестве потерпевших по делу работников ... , которым заработная плата выплачивалась с нарушением установленных сроков, не является существенным нарушением процессуальных требований, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление мирового судьи судебного участка N5 Дзержинского района г.Ярославля от 13 июня 2013 года содержит сведения о дате изготовления постановления в полном объеме- 14 июня 2013 года, которая является днем его вынесения в соответствии с ч.1 ст.29.11 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи и решения судьи районного суда не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N5 Дзержинского района г.Ярославля от 13 июня 2013 года и решение судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 31 июля 2013 года оставить без изменения, а жалобу Петрухина С.К. и его защитника адвоката Тихуна И.Н. - без удовлетворения.

Председатель Ярославского

областного суда Ананьев В.Н.