Постановление Ярославского областного суда от 23 августа 2013 г. по делу N 4А-280/2013

Председатель Ярославского областного суда Ананьев В.Н., рассмотрев надзорную жалобу Ежовой Е.А. на постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 13 июня 2013 года, которым

Ежова Е.А., родившаяся ... года в ... , ... , проживающая по адресу: ... ,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 3 (три) месяца,

и решение судьи Ярославского областного суда от 15 июля 2013 года об оставлении постановления без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Ежова Е.А. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. В постановлении установлены следующие обстоятельства совершения административного правонарушения.

18 апреля 2013 года в 18 часов 20 минут в районе дома ... по проспекту ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " ... " с государственным регистрационным номером ... под управлением водителя Ежовой Е.А. и автомобиля " ... " с государственным регистрационным номером ... под управлением ФИО1. В нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ Ежова Е.А. оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

В надзорной жалобе Ежова Е.А. просит отменить постановление Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 13.06.2013 года и производство по делу прекратить. Указывает, что 18.04.2013 года около 18.20 часов принадлежащим ей на праве собственности автомобилем " ... " управляла ее мать ФИО2, показания которой в районном суде подтверждают данный факт и не опровергнуты, потерпевшая ФИО1 в судебное заседание не вызывалась, судом не установлено наличие события административного правонарушения, в объяснениях потерпевшая ФИО1 не указывала о повреждениях и ущербе, в протоколе об административном правонарушении не указано о причинении материального ущерба в результате ДТП, полученные механические повреждения не конкретизированы. Считает, что показания ФИО1 о том, что водителем " ... " была молодая девушка, не могут быть использованы судом в качестве доказательств ее (Ежовой Е.А.) виновности, так как в силу своего возраста она не подпадает под данное описание водителя. Указывает, что сотрудники ГИБДД опрашивали ее о том, что она делала и где находилась 12.04.2013 года, и только при составлении протокола об административном правонарушении стала фигурировать дата 18.04.2013 года, тем самым были нарушены ее права давать объяснения по делу. Считает назначенное наказание необоснованно строгим.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, рассмотрев доводы надзорной жалобы, нахожу, что жалоба удовлетворению не подлежит. Пояснениям Ежовой Е.А. и показаниям свидетеля ФИО2 о непричастности Ежовой Е.А. к совершению административного правонарушения, в постановлении дана надлежащая оценка. Виновность Ежовой Е.А. в установленном правонарушении подтверждается совокупностью остальных исследованных доказательств, приведенных в постановлении судьи.

Деяние Ежовой Е.А. правильно квалифицировано судьей по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, ставящих под сомнение выводы судьи о доказанности вины Ежовой Е.А. в совершении административного правонарушения, по делу не допущено.

Предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ права разъяснены Ежовой Е.А. до вынесения постановления о назначении экспертизы, что следует из текста ее объяснения, имеющегося в материалах дела. О том, что дорожно-транспортное происшествие имело место 18.04.2013 года, указано в определении о назначении экспертизы от 13.05.2013 года, с которым Ежова Е.А. ознакомлена 15.05.2013 года, что подтверждается имеющейся в этом постановлении соответствующей отметкой и подписью Ежовой Е.А. Сведений о том, что Ежова Е.А. в период с 15.05.2013 года до составления протокола об административном правонарушении ходатайствовала о получении с нее дополнительных объяснений, не имеется.

Ходатайств о допросе ФИО1 в судебных заседаниях Ежова Е.А. и ее защитник не заявляли. Отсутствие в материалах дела извещения ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела судьей районного суда, не нарушает процессуальных прав Ежовой Е.А. Сама ФИО1 жалоб на постановление судьи не подавала и 15.07.2013 года в судебное заседание, извещение о котором было ей направлено 26.06.2013 года, не явилась.

Объяснение ФИО1 от 18.04.2013 года, которая старше Ежовой Е.А. и на ... лет моложе ФИО2, содержащее сведения об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и описание водителя автомобиля " ... ", обоснованно принято судом в качестве доказательства виновности Ежовой Е.А. в совершении административного правонарушения.

Обстоятельств, влекущих в силу положений ст. 24.5 КоАП РФ прекращение производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

Административное наказание назначено Ежовой Е.А. в соответствии с законом и является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 13 июня 2013 года и решение судьи Ярославского областного суда от 15 июля 2013 года по делу об административном правонарушении в отношении Ежовой Е.А. оставить без изменения, а надзорную жалобу Ежовой Е.А. - без удовлетворения.

Председатель

Ярославского областного суда В.Н. Ананьев