Постановление Ярославского областного суда от 02 августа 2013 г. по делу N 4А-277/2013

Председатель Ярославского областного суда Ананьев В. Н.,

рассмотрев надзорную жалобу Заварина А. С. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Кировского района г. Ярославля от 16 мая 2013 года, которым

Заварин А.С., ... года рождения,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Заварин А. С. признан виновным в том, что 24 апреля 2013 года в 05 часов 55 минут у дома ... по улице ... в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ в состоянии опьянения управлял автомобилем ... с государственным регистрационным знаком ...

В надзорной жалобе Заварин А. С. просит постановление и решение отменить. Считает ненадлежащим извещение его о месте и времени рассмотрения дела должностным лицом ГИБДД, указывает на то, что мировым судьёй не было рассмотрено заявленное им ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства.

Проверив дело об административном правонарушении, нахожу постановление и решение подлежащими отмене ввиду существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ, а производство по делу - прекращению.

Согласно специальному правилу ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, по ходатайству лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

При составлении инспектором ГИБДД протокола об административном правонарушении Заварин А. С., проживающий по адресу: ... , заявил ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства. Однако это ходатайство мировым судьёй не разрешалось, и дело было рассмотрено по месту совершения административного правонарушения.

Между тем, положения ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, устанавливая альтернативную территориальную подведомственность и подсудность дел об административных правонарушениях, предоставляют лицу, в отношении которого ведётся производство по делу, право на рассмотрение дела по месту его жительства и не допускают возможности неразрешения соответствующего ходатайства или произвольного отказа в его удовлетворении.

Таким образом, рассмотрение мировым судьёй настоящего дела по месту совершения административного правонарушения нельзя признать законным.

На новое рассмотрение дело возвращено быть не может, поскольку установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истёк, что в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу.

Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 2 Кировского района г.Ярославля от 16 мая 2013 года в отношении Заварина А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, отменить и на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Председатель

Ярославского областного суда В. Н. Ананьев