Постановление Ярославского областного суда от 16 августа 2013 г. по делу N 4А-265/2013

Председатель Ярославского областного суда Ананьев В. Н.,

рассмотрев надзорную жалобу защитника Шевлякова И. Н. на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Ярославской области от 22 июня 2012 года, которым

Маценко В.Н., ... года рождения,

привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей, на решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Ярославской области от 20 июля 2012 года об оставлении этого постановления без изменения, на решение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 14 декабря 2012 года об оставлении названных постановления и решения без изменения и на решение судьи Ярославского областного суда от 07 февраля 2013 года об оставлении без изменения решения судьи районного суда,

УСТАНОВИЛ:

Маценко В. Н. привлечён к административной ответственности за то, что 23 апреля 2012 года в 18 часов 46 минут в районе дома ... по улице ... ,

управляя автомобилем " ... " с государственным регистрационным знаком ... , в нарушение п.п. 8.4 и 8.5 Правил дорожного движения РФ при перестроении не уступил дорогу автомобилю " ... " с государственным регистрационным знаком ... под управлением ФИО1, двигавшемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение, транспортные средства получили механические повреждения.

В надзорной жалобе защитник просит постановление и решения отменить, производство по делу прекратить. Указывает на то, что Маценко В. Н. перестроения не совершал, требования п. 8.4 Правил дорожного движения РФ не нарушал, а водитель " ... " был обязан руководствоваться п.п. 9.10 и 10.1 Правил и не выезжать на полосу встречного движения. Обращает внимание на то, что на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, имеется по одной полосе для движения в каждом направлении, и полагает, что ширина полосы значения для разрешения дела значения не имеет. Ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении Маценко В. Н. о времени и месте рассмотрения дела инспектором ГИБДД и вышестоящим должностным лицом, у Маценко В. Н. не выяснялось мнение о кандидатуре эксперта. Не соглашается с выводами судей о дорожной разметке в месте дорожно-транспортного происшествия.

Проверив дело об административном правонарушении, нахожу надзорную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Виновность Маценко В. Н. в совершении административного правонарушения подтверждена справкой о дорожно-транспортном происшествии и схемой места совершения административного правонарушения, видеозаписью, объяснениями ФИО1, показаниями свидетеля ФИО2 в принятой судьёй районного суда и судьёй областного суда части, заключением эксперта.

Перечисленные доказательства свидетельствуют о том, что на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, нанесена (с разрывом в виде линии разметки 1.7 в месте пересечения дороги с выездами с прилегающих территорий) сплошная линия разметки 1.1, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений, имеется по одной полосе для движения в каждом направлении. Автомобили под управлением ФИО1 и Маценко В. Н., а также троллейбус под управлением ФИО2 двигались по одной полосе, но в два ряда, и для последующего выполнения в месте разрыва дорожной разметки 1.1 разворота Маценко В. Н., ещё сохраняя первоначальное направление движения, выезжал из занимаемого им правого ряда, то есть совершал манёвр перестроения, не уступив дорогу двигавшемуся попутно в левом ряду без изменения направления движения автомобилю ФИО1.

При производстве административного расследования факт выполнения перестроения не отрицался и самим Маценко В. Н., пояснявшим, что для совершения разворота он перестроился в левый ряд. Показания свидетеля Морозовой Е. Б. не ставят под сомнение нарушение Маценко В. Н. п. 8.4 Правил дорожного движения РФ.

Доводы Маценко В. Н. и его защитника о существенном нарушении должностными лицами ГИБДД процессуальных требований КоАП РФ отвергнуты судьёй районного суда и судьёй областного суда обоснованно. С определением о назначении трасологической экспертизы Маценко В. Н. был ознакомлен, отводов экспертам ЭКЦ УМВД РФ по Ярославской области не заявлял, о привлечении в качестве эксперта какого-либо иного лица и о постановке дополнительных вопросов не ходатайствовал; копия заключения эксперта была направлена Маценко В. Н. почтой. О времени и месте рассмотрения дела Маценко В. Н. был уведомлен инспектором ГИБДД как лично, так и направленным почтой извещением, о времени и месте рассмотрения вышестоящим должностным лицом жалобы на постановление Маценко В. Н. и его защитник уведомлялись телефонограммами.

Соблюдение или несоблюдение ФИО1 требований дорожной разметки и п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ не влияет на правовую оценку действий Маценко В. Н.

Деяние Маценко В. Н. правильно квалифицировано по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, административное наказание виновному назначено в соответствии с законом.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Ярославской области от 22 июня 2012 года, решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Ярославской области от 20 июля 2012 года, решение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 14 декабря 2012 года и решение судьи Ярославского областного суда от 07 февраля 2013 года в отношении Маценко В.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, а надзорную жалобу защитника Шевлякова И. Н. - без удовлетворения.

Председатель

Ярославского областного суда В. Н. Ананьев