Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 31 октября 2013 г. по делу N 33-6624/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Волковой В.Г.,

судей Малахова В.А., Кругловой С.Ю.,

при секретаре Амелиной Я.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле 31 октября 2013 года гражданское дело по частным жалобам представителей Кузьминой Маргариты Антоновны по доверенности Гавриленко Владимира Валерьевича, Сидневой Елены Валерьевны на определение Переславского районного суда Ярославской области от 13 сентября 2013 года, которым постановлено:

Заявление Кузьминой Маргариты Антоновны удовлетворить частично.

Взыскать с Годовиковой Ирины Ивановны в пользу Кузьминой Маргариты Антоновны возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей.

Заслушав доклад судьи областного суда Малахова В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузьмина М.А. в лице представителя по доверенности Сидневой Е.В. обратилась в Переславский районный суд с иском к Годовиковой И.И., просила признать недействительным акт согласования границ земельного участка кадастровый номер N в части наложения на земельный участок кадастровый номер N, установить границы земельного участка кадастровый номер N, расположенного по адресу: "адрес", в соответствие с межевым планом изготовленным ООО "Эталон", внести соответствующие изменения в ГКН, истребовать у Годовиковой И.И. из незаконного владения земельный участок площадью 203м?, устранить препятствия в пользовании земельным участком на площади 203м?, обязать Годовикову И.И. снести самовольно возведенные хозяйственные постройки мастерскую и дровяник.

Решением Переславского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. частично удовлетворены исковые требования Кузьминой М.А. к Годовиковой И.И., апелляционная жалоба Кузьминой М.А. на указанное решение суда оставлена без удовлетворения. В рамках гражданского дела истицей понесены расходы на оплату услуг представителя. В связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции оплачены услуги в сумме 50 000 рублей, за представительство в суде апелляционной инстанции оплачено 35 000 рублей.

Кузьмина М.А. обратилась в Переславский районный суд с заявлением о взыскании с Годовиковой И.И. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 85 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представителя Кузьминой М.А. по доверенности Гавриленко В.В. ставится вопрос об отмене определения и разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального права.

В частной жалобе представителя Кузьминой М.А. по доверенности Сидневой Е.В. ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что частные жалобы не содержат оснований для отмены определения и удовлетворению не подлежат.

Вывод суда о взыскании с Годовиковой И.И. в пользу Кузьминой М.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей является правильным, основан на материалах дела и законе.

Судебная коллегия считает довод частных жалоб о том, что размер судебных расходов, взысканных судом первой инстанции, явно занижен, несостоятельным.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что интересы Кузьминой М.А. в ходе судебного разбирательства представляла Сиднева Е.В. - представитель по доверенности, которая принимала участие в семи судебных заседаниях при рассмотрении гражданского дела по существу 20.09.2012 г., 17.10.2012 г., 27.11.2012 г., 19.12.2012 г., 17.01.2013 г., 15.02.2013 г., 18.03.2013 г., также принимала участие в рассмотрении апелляционной жалобы, составляла исковое заявление, уточненный иск и апелляционную жалобу. Расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены квитанцией N N (л.д. 4 т. 2), квитанцией N N (л.д. 5 т.2), договором на оказание юридических услуг от 28.03.2013 г. (л.д. 8 т. 2), распиской от 28.03.2013 г. (л.д. 7 т. 2).

Признав правомерным требование о взыскании представительских расходов, суд обоснованно учитывал конкретные обстоятельства дела, в частности, характер спора, степень его сложности и длительность рассмотрения, объем и сложность выполненной представителем работы, в том числе количество судебных заседаний с участием представителя, определил размер взыскиваемых с истца расходов на оплату услуг представителя в 7 000 руб.

С учетом всех обстоятельств дела определенную судом к взысканию сумму указанных расходов судебная коллегия находит разумной, оснований для ее увеличения не имеется. Доводы жалобы об обратном являются несостоятельными.

Принцип пропорциональности взыскания судебных расходов при частичном удовлетворении исковых требований, закрепленный в ч.1 ст.98 ГПК РФ, не подлежит применению в отношении расходов на оплату услуг представителя.

По изложенным мотивам частные жалобы подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

частные жалобы представителей Кузьминой Маргариты Антоновны по доверенности Гавриленко Владимира Валерьевича, Сидневой Елены Валерьевны на определение Переславского районного суда Ярославской области от 13 сентября 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи