Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 24 октября 2013 г. по делу N 33-6376/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.

судей Семиколенных Т.В., Сеземова А.А.

при секретаре Певневой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле 24 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе Мухина В.В. на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 31.07.2013 года, которым постановлено:

"взыскать с Михайловой З.Л. в пользу Мухина В.В. денежную сумму ... руб., а также госпошлину в бюджет г. Ярославля в сумме ... руб.."

В остальной части иску Мухину В.В. отказать".

Заслушав доклад судьи Семиколенных Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мухин В.В. обратился с иском к Михайловой З.Л. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за 1825 дней просрочки в размере ... руб., исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых. В обоснование требований Мухин В.В. указал, что решением Дзержинского районного суда города Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ с Михайловой З.Л. в его пользу взыскана денежная сумма по договору займа, а также возврат госпошлины, всего ... руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Поскольку ответчица решение суда добровольно не исполняла, по месту ее работы, а после ее выхода на пенсию и в Пенсионный фонд направлялся исполнительный лист для принудительного взыскания. Исполнительнее производство было окончено в мае 2012 года.

При рассмотрении дела истец Мухин В.В. увеличил сумму исковых требований, просил взыскать с Михайловой З.Л. проценты за пользование чужими денежными средствами и проценты по договору займа в общей сумме ... руб. Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в

жалобе, заслушав Мухина В.В., поддержавшего доводы жалобы, Михайлову З.Л., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не может повлечь отмену принятого судом решения.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования Мухина В.В. подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходил из того, что трехлетний срок исковой давности о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о применении последствий пропуска которого заявлял ответчик, не истек в части процентов за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска.

С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении суда, и применением при разрешении спора норм материального права судебная коллегия соглашается и считает их правильными.

Согласно ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную федеральным законом.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена ст. 395 ГК РФ, согласно которой возможно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства при применении ответственности за его неисполнение или просрочку исполнения.

Как следует из материалов дела, решением Дзержинского районного суда города Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ с Михайловой З.Л. в пользу Мухина В.В. взысканы сумма долга в размере 227 000 рублей, возврат госпошлины в сумме ... руб., а всего ... руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судом по делу установлено и сторонами не оспаривалось, что судебный акт Михайловой З.Л. своевременно не исполнялся, было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого с ответчика производились удержания из заработной платы и пенсии. Задолженность Михайловой З.Л. перед Мухиным В.В. была погашена ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела имеются также расписка, по условиям которой Михайлова З.Л. приняла на себя обязательства по уплате Мухину В.В. процентов за пользование займом в размере ... руб. за каждый месяц. Согласно представленному истцом расчету размер процентов за пользование займом составляет ... руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о необходимости применения последствий пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Как следует из материалов дела и пояснений Мухина В.В. в заседании судебной коллегии при взыскании с Михайловой З.Л. задолженности по сумме займа в судебном порядке в 2007 году, требований о взыскании процентов за пользование займом он не заявлял.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно положениям ч.1,2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из представленных в материалах дела расписок следует, что срок возврата займа был установлен сторонами: по расписке от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (сумма займа 107000руб., размер процентов за пользование займом не установлен); по расписке от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (сумма займа ... руб., размер процентов - ... руб. за каждый месяц).

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об истечении срока исковой давности по исковым требованиям о взыскании с ответчицы процентов за пользование займом и считает, что решение об отказе удовлетворении этой части исковых требований является законным и обоснованным.

Судебная коллегия соглашается также с выводами суда о частичном удовлетворении иска Мухина В.В. в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

По смыслу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. Следовательно, обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются; срок же исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Аналогичная позиция содержится в разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 10).

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика процентов по договору займа в заявленном истцом размере, и, учитывая дату обращения Мухина В.В. в суд - ДД.ММ.ГГГГ, правильно применил положения ст. ст.195,196 ГК РФ о сроке исковой давности и определил период исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения судебного решения - ДД.ММ.ГГГГ

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел представленные истцом доказательства, свидетельствующие о восстановлении срока исковой давности, судебной коллегией отклоняются, поскольку как следует из материалов дела Мухин В.В. о восстановлении срока исковой давности перед судом не ходатайствовал и уважительных причин пропуска срока не приводил, хотя участвовал в судебном заседании, на котором о его пропуске было заявлено ответчиком.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности и наличии оснований и условий для его восстановления, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, истцом не представлено и суду апелляционной инстанции. Незнание Мухина В.В. о пропуске срока исковой давности ввиду невозможности подсчета перечисленных ответчиком в счет погашения задолженности денежных сумму, само по себе к числу таких оснований не относится.

Судебная коллегия проверила расчеты, произведенные судом первой инстанции относительно размера процентов за незаконное пользование денежными средствами, и находит данные расчеты верными. При расчете указанных процентов, суд правомерно исходил из суммы долга Михайловой З.Л. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... руб., а также применил соответствующую ставку рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, в результате чего пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу Мухина В.В. ... руб.

Сделанный судом расчет сторонами не опровергнут.

Все доводы апелляционной жалобы, по сути, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает, по существу повторяют изложенную истцом позицию в обоснование своих требований, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат фактов, которые по существу опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебная коллегия отмечает, что представленные по делу доказательства суд первой инстанции исследовал и оценил в соответствии со статьей 67 ГПК РФ с учетом требований об относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Положения статей 55-57 ГПК РФ при оценке доказательств судом не нарушены.

В остальной части решение суда не обжалуется, в силу ст. 327.1 ГПК РФ, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Таким образом, вынесенное по делу решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Мухина В.В. на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 31.07.2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи