Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 24 октября 2013 г. по делу N 33-6319/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Волковой В.Г.,

судей Малахова В.А., Кругловой С.Ю.,

при секретаре Амелиной Я.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле 24 октября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Шашловой С.В. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 16 августа 2013 года, которым постановлено:

В исковых требованиях Шашловой С.В. к Горан Т.А. об установлении факта владения на праве собственности недвижимым имуществом за умершим Горан В.В. о признании за Шашловой С.В. право собственности на 7/16 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" в порядке наследования, об уменьшении до 9/16 доли Горан Т.А. в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", взыскании расходов по оплате услуг представителя на сумму " ... " рублей и по оплате государственной пошлине в сумму " ... " рублей " ... " копеек отказать в полном объеме.

Со дня вступления в законную силу настоящего решения суда снять запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области на осуществление регистрационных действий, в том числе осуществления регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Заслушав доклад судьи областного суда Малахова В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шашлова С.В. обратилась в суд с иском к Горан Т.А., в котором просила установить факт владения 1/2 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", умершим ФИО22., признании за истцом права собственности на 7/16 долей в праве в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", в порядке наследования, об уменьшении до 9/16 доли в общей долевой собственности Горан Т.А. на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме " ... " рублей и по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек.

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец ФИО23 проживавший по день смерти в спорной квартире. После его смерти открылось наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на кооперативную квартиру по адресу: "адрес", как имущество, нажитое в браке с Горан Т.А. ДД.ММ.ГГГГ на основании решения собрания жильцов "данные изъяты" Горан Т.А принята в члены кооператива и ей представлена квартира "адрес". В 1992 году на основании справки кооператива о полной выплате стоимости взносов Горан Т.А. выдано регистрационное удостоверение БТИ г. Рыбинска о праве собственности на квартиру. Наследниками по закону после смерти ФИО24. являются его супруга Горан Т.А., дочери Шашлова С.В. и Гритчук Д.В., сын Горан С.В. Наследником по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО27. является истец, которая полагает, что ей с учетом обязательной доли Горан Т.А. причитается 7/16 долей в праве в общей долевой собственности на спорную квартиру.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, выслушав представителей Шашловой С.В. по доверенности Шашлова Э.Б. и по ордеру Романову Т.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Горан Т.А. и Горана С.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене решения и подлежит оставлению без удовлетворения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Шашловой С.В., суд исходил из того, что ФИО28 умерший ДД.ММ.ГГГГ не являлся собственником недвижимого имущества - 1/2 доли квартиры "адрес", следовательно, спорная квартира не входит в состав наследственного имущества, оставшегося после его смерти. Паевые взносы за указанную квартиру из общих денежных средств супругов Горан Т.А. и ФИО29. не вносились, т.к. ранее до ДД.ММ.ГГГГ. были внесены родителями Горан Т.А. - ФИО30 и ФИО31.

С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на обстоятельствах дела и законе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон судом истолкован и применен правильно.

В силу ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К общему имуществу супругов относятся приобретенные за счет общих доходов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, является его собственностью.

Из положений Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 11.10.1991 N 11 "О практике применения судами законодательства при рассмотрении дел по спорам между гражданами и жилищно-строительными кооперативами" следует, что пай и паенакопления в жилищно-строительном кооперативе могли признаваться общим совместным имуществом супругов, если были приобретены в период брака.

В соответствии с п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Аналогичные нормы права действовали на момент возникновения спорных правоотношений - п. 2 ст. 7 Закона СССР "О собственности в СССР", п. 2 ст. 13 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР".

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы о возникновении права собственности на спорную квартиру в 1992 г. с момента выдачи Горан Т.А. БТИ г. Рыбинска регистрационного удостоверения о праве собственности на указанную квартиру.

Из материалов дела следует, что ФИО32., отцу Горан Т.А., как члену "данные изъяты" выдан ордер N N от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру "адрес" (л.д. "данные изъяты"). ФИО33. умер ДД.ММ.ГГГГ, членом кооператива с этого момента являлась ФИО34., мать ответчика. Вступительные и паевые взносы за спорную квартиру выплачивались ФИО35 и ФИО36. К ДД.ММ.ГГГГ паевые взносы были выплачены в полном объеме, задолженность отсутствовала.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой, выданной председателем "данные изъяты" (л.д. "данные изъяты"), ответом на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. "данные изъяты"), списком жильцов на приватизацию квартир в доме "адрес" (л.д. "данные изъяты"), а также показаниями свидетелей ФИО47., ФИО48 (л.д. "данные изъяты").

Доводы апелляционной жалобы о том, что Горан Т.А. не представлено доказательств безвозмездности передачи ей спорной квартиры, судебная коллегия считает несостоятельными. Согласно выписке из протокола от ДД.ММ.ГГГГ. общего собрания жильцов кооператива "данные изъяты" "адрес" (л.д. "данные изъяты"), ФИО37 по ее заявлению была выделена освободившаяся квартира N N в указанном доме. Одновременно дочь ФИО38 - Горан Т.А. принята в члены кооператива "данные изъяты" за ней оставлена освободившаяся квартира N N. Информация, содержащаяся в выписке, не опровергает объяснения Горан Т.А. и показания свидетелей ФИО49 и ФИО50 являвшихся в спорный период председателем и казначеем "данные изъяты" о том, что освободившаяся квартира N N была предоставлена ФИО39 дополнительно в связи с увеличением состава семьи, впоследствии ФИО40. выплатила стоимость данной квартиры, а квартира N N, паевые взносы за которую ФИО41 уже были внесены, оставлена Горан Т.А. как члену ее семьи.

Из приведенной выше совокупности доказательств не следует, что между ФИО42 и Горан Т.А. имели место какие-либо возмездные сделки.

Брак между ФИО43. и Горан Т.А. заключен ДД.ММ.ГГГГ. В период брака паевые взносы за спорную квартиру из общих денежных средств супругов не производились, доказательств обратного Шашлова С.В. не представила.

В 1992 году сформированы списки жильцов на приватизацию квартир "адрес". Согласно данным спискам, Горан Т.А. и ее мать вошли в число лиц, участвующих в приватизации, по итогам приватизации им выданы регистрационные удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. "данные изъяты").

При таких обстоятельствах, после вступления в силу Закона РСФСР "О собственности в РСФСР" от 24.12.1990 г. N 443-1, Горан Т.А. в соответствии с положениями п. 2 ст. 13 и ст. 25 данного Закона правомерно приобрела право собственности на спорную квартиру в связи с полной выплатой пая. Спорная квартира не являлась собственностью Горана В.В. и, соответственно, не вошла в состав наследства, открывшегося после его смерти.

Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.

По изложенным мотивам апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Шашловой С.В. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 16 августа 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи