Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 17 октября 2013 г. по делу N 33-6166/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Волковой В.Г.,

судей Малахова В.А., Кругловой С.Ю.,

при секретаре Амелиной Я.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле 17 октября 2013 года гражданское дело по частной жалобе Закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" на определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 16 июля 2013 года, которым постановлено:

УФССП России по Ярославской области восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Рыбинского городского суда от 1 апреля 2013 года по делу N N

Заслушав доклад судьи областного суда Малахова В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 25.03.2013г. частично удовлетворено заявление ЗАО "Райффайзенбанк" об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Рыбинского городского отдела УФССП по Ярославской области. Решение принято в окончательной форме 01.04.2013г.

УФССП по Ярославской области направило в суд апелляционную жалобу на указанное решение, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи. Заявление мотивировано тем, что в судебном заседании при рассмотрении дела представитель заявителя не участвовал, копия решения направлена судом 10.04.2013г., получена Управлением 15.04.2013г., в связи с чем причины пропуска срока апелляционного обжалования заявитель просит признать уважительными.

Судом вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов жалобы, обсудив их, заслушав представителя ЗАО "Райффайзенбанк" по доверенности Муханову Н.А., поддержавшую доводы частной жалобы, представителя ОАО "Альфа-банк" по доверенности Крипака Т.С. и представителя УФССП России по Ярославской области по доверенности Смолякову О.В., которые возражали против удовлетворения жалобы, судебная коллегия считает, что частная жалоба не содержит оснований для отмены определения и удовлетворению не подлежит.

Удовлетворяя заявление УФССП России по Ярославской области о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд исходил из того, что срок для подачи жалобы пропущен по уважительной причине. Копия решения, изготовленного в окончательной форме 01.04.2013 г., получена заявителем, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, 15.04.2013 г. Времени, оставшегося до истечения срока на подачу жалобы, было явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы.

С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в определении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Довод частной жалобы о том, что представитель УФССП России по ЯО Грибова Н.С. участвовала в судебном заседании, судебная коллегия находит не состоятельным. Из материалов дела видно, что при рассмотрении дела в судебном заседании от 25.03.2013 г. участвовали представители ЗАО "Райффайзенбанк" и Рыбинского городского отдела судебных приставов УФССП по Ярославской области, остальные участники процесса в судебное заседание не явились. Грибова С.Н. являлась представителем по доверенности Рыбинского городского отдела судебных приставов УФССП по Ярославской области, а не УФССП России по Ярославской области, данное обстоятельство подтверждается протоколом судебного заседания от 25 марта 2013 г. (л.д. "данные изъяты") и решением от 25 марта 2013 г. (л.д. "данные изъяты").

В частной жалобе ЗАО "Райффайзенбанк" ссылается на ч. 1 ст. 321 ГПК РФ, согласно которой апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение. Апелляционные жалоба, представление, поступившие непосредственно в апелляционную инстанцию, подлежат направлению в суд, вынесший решение, для дальнейших действий в соответствии с требованиями статьи 325 настоящего Кодекса. Руководствуясь данными положениями закона, заявитель полагает, что УФССП России по Ярославской области, подав апелляционную жалобу напрямую в Ярославский областной суд, нарушил указанную статью и полагает, что данное обстоятельство служит одним из оснований для отмены обжалуемого определения.

Судебная коллегия не может согласиться с данным доводом частной жалобы с учетом разъяснений, данных Верховным Судом РФ в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которому подача апелляционной жалобы непосредственно в суд апелляционной инстанции не является основанием для ее возвращения заявителю. Исходя из положений ч. 1 ст. 321 ГПК РФ, такая апелляционная жалоба подлежит направлению сопроводительным письмом суда апелляционной инстанции в суд, вынесший решение, для совершения действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ, о чем сообщается лицу, подавшему апелляционную жалобу.

Из приведенных правовых норм следует, что жалоба в данном случае считается поданной в день ее поступления в суд апелляционной инстанции либо в день сдачи в организацию почтовой связи для отправления в суд апелляционной инстанции.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения от 16 июля 2013 года, основаны на неправильном толковании действующего процессуального законодательства Российской Федерации, без учета обстоятельств, имеющих значение для разрешения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока, которые были правильно установлены судом первой инстанции.

Определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 4 ч. 1 ст. 330, ст. 333 и п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

частную жалобу Закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" на определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 16 июля 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи