Постановление Ярославского областного суда от 26 августа 2013 г. по делу N 4А-256/2013

Председатель Ярославского областного суда Ананьев В.Н., изучив надзорную жалобу адвоката Атаманычевой Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка N3 Красноперекопского района г.Ярославля от 22 марта 2013 года, которым

Смирнов А.В., ... года рождения, уроженец ... ,

подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

и на решение судьи Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 14 июня 2013 года, которым данное постановление мирового судьи оставлено без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов А.В. признан виновным в том, что 7 февраля 2013 года в 11 часов 10 минут на ... км автодороги ... управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения.

По ходатайству Смирнова А.В. дело рассмотрено по месту его жительства.

В надзорной жалобе адвокат Атаманычева Н.В. указывает, что Смирнов А.В. не был надлежащим образом извещен о времени рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем, не мог реализовать права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Полагает, что освидетельствование Смирнова А.В. сотрудниками ДПС производилось с нарушениями, так как сотрудник ДПС взял пробы выдыхаемого Смирновым А.В. воздуха, показания прибора не представил, затем заменил мундштук в алкотестере, повторил процедуру и предъявил ему чек с результатом. Считает, что показания алкотестера недостоверны, так как пост ДПС, где проводилось освидетельствование, плохо отапливался, в его помещении была температура близкая к уличной. Ссылается на показания свидетеля ФИО1, подтвердившего данные факты в судебном заседании районного суда. Отмечает, что Смирнов А.В. не стал возражать и делать замечания в протоколах и акте, поскольку он должен был возвращаться из командировки мимо этого поста, перегоняя отремонтированную им машину - лесовоз, к техническому состоянию которой можно было предъявить претензии. Выражает несогласие с выводами судьи районного суда. Просит отменить постановление мирового судьи и решение судьи районного суда, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы надзорной жалобы, нахожу, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение вынесенных судебных решений, не допущено.

О месте и времени рассмотрения дела Смирнов А.В. был извещен надлежащим образом - заказным письмом, отправленным заблаговременно по адресу, указанному им в протоколе об административном правонарушении. Заказное письмо с повесткой возвратилось в судебный участок в связи с истечением срока хранения.

Ходатайств об отложении рассмотрения дела от Смирнова А.В. не поступало.

При указанных обстоятельствах мировой судья обоснованно, в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие Смирнова А.В., что не повлияло на законность вынесенного постановления. Вина Смирнова А.В. в установленном административном правонарушении подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения, бумажным носителем с записью результатов освидетельствования, рапортом сотрудника ГИБДД, письменными объяснениями понятых и другими доказательствами. Из письменных объяснений самого Смирнова А.В. в протоколе об административном правонарушении следует, что накануне вечером он выпил 1,5 литра пива.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Смирнова А.В. инспектором ДПС проведено в соответствии с законом. При освидетельствовании установлено состояние опьянения (по показаниям прибора наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Смирнова А.В. составило 0,22 мг/л).

Оснований сомневаться в исправности прибора не имеется. Все необходимые сведения о примененном приборе, в том числе, дата его поверки, в акте указаны.

С результатом освидетельствования о наличии алкогольного опьянения Смирнов А.В. был согласен, что подтверждается соответствующей записью в акте, заверенной его подписью.

Доводы надзорной жалобы защитника о том, что Смирнов А.В., руководствуясь личными мотивами, не стал возражать и делать замечания в протоколах и акте, не могут свидетельствовать о нарушении порядка проведения освидетельствования и неправильности показаний примененного технического средства.

Ссылки защитника в надзорной жалобе на показания свидетеля ФИО1, допрошенного при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судьей районного суда, также не опровергают выводы мирового судьи.

ФИО1 (пассажир автомашины, которой управлял Смирнов А.В.) при освидетельствовании Смирнова А.В. на состояние опьянения в помещении поста ДПС не присутствовал, был приглашен туда позднее. Из показаний ФИО1 следует, что, хотя в помещении было холодно, оно отапливалось, у ФИО1 при освидетельствовании, которое проводилось в том же помещении, состояние опьянения не было установлено.

Указание в протоколе об административном правонарушении на нарушение Смирновым А.В. "п.2.7 ПДД абз.2" существенного значения не имеет. В протоколе описана объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, Смирнову А.В. вменено совершение данного правонарушения.

Его действия по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ квалифицированы правильно, наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

Судьей районного суда жалоба Смирнова А.В. на постановление мирового судьи рассмотрена в установленном законом порядке, выводы судьи о несостоятельности доводов жалобы подробно мотивированы в решении и являются правильными.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N3 Красноперекопского района г.Ярославля от 22 марта 2013 года и решение судьи Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 14 июня 2013 года по делу об административном правонарушении в отношении Смирнова А.В. оставить без изменения, надзорную жалобу адвоката Атаманычевой Н.В. - без удовлетворения.

Председатель Ярославского

областного суда В.Н.Ананьев