Постановление Ярославского областного суда от 19 августа 2013 г. по делу N 4А-241/2013

Председатель Ярославского областного суда Ананьев В.Н., изучив надзорную жалобу защитника Хайбулина Е.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 2 Переславского района Ярославской области от 7 февраля 2013 года, которым

Петухов В.А., ... года рождения, уроженец ... ,

подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Петухов В.А. признан виновным в том, что 16 декабря 2012 года в 16 часов 20 минут в районе ... управлял автомашиной с признаками алкогольного опьянения и не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По ходатайству Петухова В.А. дело рассмотрено по месту его жительства.

В надзорной жалобе защитник Хайбулин Е.В., действующий в интересах Петухова В.А., выражает несогласие с постановлением и.о. мирового судьи. Считает, что в нарушение требований ст. 29.1, 29.7 КоАП РФ и гл. 15 ГПК РФ мировой судья не ознакомил сторону защиты с предъявленным обвинением, не разъяснил права и не предоставил возможности осуществления законного права на защиту и предоставление доказательств. Указывает, что Петухов В.А. транспортным средством в состоянии опьянения не управлял, оснований для его направления на медицинское освидетельствование не было. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы надзорной жалобы, нахожу, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Нормы Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об административных правонарушениях не применяются.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, по делу не допущено.

О месте и времени рассмотрения дела Петухов В.А. был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступило.

Защитник Тюпкин А.В., действующий в интересах Петухова В.А., в судебном заседании пояснил, что Петухов В.А. желает принять участие в судебном заседании, но в суд явиться не имеет возможности, так как работает.

Мировой судья обоснованно, в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, рассмотрел дело в отсутствие Петухова В.А., с участием его защитника Тюпкина А.В..

Доводы надзорной жалобы защитника Хайбулина Е.В. о том, что мировой судья не разъяснил защитнику Тюпкину А.В. права и не обеспечил ему возможность знакомиться "с предъявленным обвинением", не подтверждаются материалами дела.Иные доводы надзорной жалобы также несостоятельны.

Из материалов дела видно, что защитник Тюпкин А.В. заявил письменное ходатайство о вызове в судебное заседание инспектора ДПС Гаврилов - Ямского ОМВД России ФИО1, а также понятых ФИО2 и ФИО3 (жителей ... ). Ходатайство мотивировано "возможным административным правонарушением в качестве понятого".

Отказ мирового судьи в удовлетворении указанного ходатайства не противоречит требованиям КоАП РФ.

Рассмотрение дела в отсутствие указанных в ходатайстве лиц не повлияло на законность принятого по делу постановления.

Вина Петухова В.А. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортом сотрудника ГИБДД, другими материалами дела.

При составлении протокола об административном правонарушении Петухов В.А. факт управления транспортным средством не оспаривал, в протоколе указал, что 16 декабря 2012 года алкоголь не употреблял.

Признаки опьянения у водителя Петухова В.А. имелись, они отражены в составленных по делу процессуальных документах.

При освидетельствовании на месте у Петухова В.А. было установлено состояние алкогольного опьянения (по показаниям прибора наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него составило 0, 38 м/л ).

С результатом освидетельствования Петухов В.А. не согласился, поэтому обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пройти указанное медицинское освидетельствование он отказался, что подтверждается соответствующими записями в протоколе, который подписан Петуховым В.А. и понятыми без каких-либо замечаний.

Поскольку Петухов В.А. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его действия по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Административное наказание назначено в соответствии с законом, в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 2 Переславского района Ярославской области от 7 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении в отношении Петухова В.А. оставить без изменения, надзорную жалобу защитника Хайбулина Е.В. - без удовлетворения.

Председатель Ярославского

областного суда В. Н. Ананьев