Постановление Ярославского областного суда от 19 августа 2013 г. по делу N 4А-227/2013

Председатель Ярославского областного суда Ананьев В.Н., изучив надзорную жалобу Гайсумова М.З. на постановление мирового судьи судебного участка N1 Мышкинского района Ярославской области от 2 апреля 2013 года, которым

Гайсумов М.З., ... года рождения, уроженец ... ,

подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

и на решение судьи Мышкинского районного суда Ярославской области от 11 июня 2013 года, которым данное постановление мирового судьи оставлено без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Гайсумов М.З. признан виновным в том, что 28 февраля 2013 года в 12 часов возле дома ... на ул. ... управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения.

В надзорной жалобе Гайсумов М.З. выражает несогласие с постановлением мирового судьи и решением судьи районного суда. Указывает, что по данному делу мировой судья возвратил протокол об административном правонарушении в отдел ГИБДД для квалификации его действий по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, отдел ГИБДД, не выявив оснований для оформления протокола по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, вновь направил материал в том же виде мировому судье. Делает вывод о том, что мировой судья не имел законных оснований по одному и тому же протоколу принять два решения. Считает, что мировой судья необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о направлении дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту его регистрации. Обращает внимание на то, что процедура его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не соблюдена, поскольку свидетель - сотрудник ГИБДД, а понятой - родственник судьи. Указывает, что в решении судьи районного суда данному доводу его жалобы оценки не дано. Просит отменить постановление мирового судьи и решение судьи районного суда, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу, что решение судьи районного суда подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, с направлением жалобы на постановление мирового судьи на новое рассмотрение.

К такому выводу прихожу по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ч.2 ст.30.7, ч.1 ст.29.10 КоАП РФ судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должен проверить дело в полном объеме и вынести мотивированное решение по делу.

В жалобе на постановление мирового судьи, направленной в районный суд, Гайсумов М.З. обращал внимание, в том числе на то, что один из понятых - родственник мирового судьи.

Признавая доводы жалобы несостоятельными, судья районного суда в решении указала, что данных о том, что понятые были заинтересованы в исходе дела, не имеется.

Каких-либо суждений по поводу того, действительно ли один из участников производства по делу об административном правонарушении является родственником мирового судьи, рассмотревшего дело, в решении не приведено.

Вместе с тем, это обстоятельство имеет значение для решения вопроса о законности обжалуемого постановления.

Как отмечено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 25 марта 2008 года N6-П, со ссылкой на практику Европейского суда по правам человека, суд должен быть не только "субъективно беспристрастным", но и "объективно беспристрастным", что означает, что в процессе отправления правосудия необходимы достаточные гарантии, исключающие какие - либо сомнения по этому поводу. При применении данного критерия решающим является то, могут ли опасения заинтересованных лиц считаться объективно обоснованными. Всякий судья, в отношении беспристрастности которого имеются легитимные основания для сомнения, должен выйти из состава суда, рассматривающего дело.

Поэтому наличие родственных отношений между понятым и мировым судьей может препятствовать участию мирового судьи в рассмотрении дела.

Поскольку судьей районного суда дело в полном объеме не проверено, принятое решение не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением жалобы на постановление мирового судьи на новое рассмотрение.

В связи отменой решения судьи районного суда иные доводы надзорной жалобы Гайсумова М.З. в настоящее время не рассматриваются.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Надзорную жалобу Гайсумова М.З. удовлетворить частично.

Решение судьи Мышкинского районного суда Ярославской области от 11 июня 2013 года по делу об административном правонарушении в отношении Гайсумова М.З. отменить.

Жалобу Гайсумова М.З. на постановление мирового судьи судебного участка N1 Мышкинского района Ярославской области от 2 апреля 2013 года по данному делу об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.

Председатель Ярославского

областного суда В.Н.Ананьев