Постановление Ярославского областного суда от 06 августа 2013 г. по делу N 4А-208/2013

Председатель Ярославского областного суда Ананьев В.Н., изучив надзорную жалобу Пакова Г.В.

на постановление начальника ОГИБДД Угличского МО МВД России от 19 марта 2013 года, которым

Паков Г.В., ... года рождения,

подвергнут административному наказанию по ст. 12.33 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1500 рублей,

на решение судьи Угличского районного суда Ярославской области от 11 апреля 2013 года, которым данное постановление начальника ОГИБДД оставлено без изменения,

и на решение судьи Ярославского областного суда от 13 мая 2013 года, которым данное решение судьи районного суда оставлено без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Паков Г.В. привлечен к административной ответственности за то, что 16 марта 2013 года в 10 часов 00 минут, управляя трактором, на ... -м км автодороги ... , совершил умышленное загрязнение дорожного покрытия снегом, в результате чего произошло повреждение автомашины " ... ", г.р.з. ... , нарушил п.1.5 ПДД РФ.

В надзорной жалобе Паков Г.В. выражает несогласие с принятыми по его делу решениями. Указывает, что 16 марта 2013 года в д. ... при помощи трактора выгребал со своего двора снег, который необходимо было перетащить через проезжую часть на поле. Отмечает, что при совершении указанных действий часть снега случайно упала на дорогу, в результате чего водитель ФИО1 по причине своей невнимательности на дороге (вопреки требованиям п. 10.1 ПДД РФ) наехал на этот снег, повредив автомобиль. Полагает, что в его действиях отсутствует субъективная сторона вмененного ему правонарушения, так как снег попал на проезжую часть случайно, неоднократность пересечения им проезжей части дороги не свидетельствует об умышленном загрязнении дорожного покрытия. Просит постановление начальника ОГИБДД и решения судей отменить.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы надзорной жалобы, нахожу, что постановление начальника ОГИБДД и решения судей, обжалуемые Паковым, подлежат изменению по следующим основаниям.

Вина Пакова в умышленном создании помех в дорожном движении путем загрязнения дорожного покрытия снегом подтверждается пояснениями потерпевшего ФИО1, сотрудника ГИБДД ФИО2, актом выявленных недостатков в содержании дорог, схемой места совершения административного правонарушения, другими материалами дела об административном правонарушении.

Сам Паков в протоколе об административном правонарушении указал, что согласен с протоколом, факт загрязнения дорожного покрытия снегом при уборке трактором снега со своего двора в судебном заседании в районном суде не оспаривал.

Доводы Пакова о том, что умысла на загрязнение дорожного покрытия у него не было, помех в дорожном движении он не создавал, судьей районного суда были обоснованно и мотивированно признаны несостоятельными.

Ссылки Пакова в жалобе на то, что он намеренно снег на дорогу не сбрасывал, не опровергают выводы судьи и не ставят под сомнение законность привлечения его к административной ответственности.

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения запрещается загрязнять покрытие дорог, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения; лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников дорожного движения об опасности.

Данные требования ПДД РФ Паков не выполнил.

В результате действий Пакова, который, управляя трактором, отгребал снег со двора дома через дорогу на противоположную сторону, поперек проезжей части дороги образовались снежные валы, которые создавали помеху в дорожном движении.

Неоднократно пересекая дорогу и видя результат своих действий, Паков сознавал противоправный характер этих действий, предвидел вредные последствия, но относился к ним безразлично.

Поэтому его действия по ст. 12.33 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Административное наказание назначено в соответствии с законом.

Вместе с тем полагаю, что указание в постановлении начальника ОГИБДД о том, что в результате действий Пакова произошло повреждение автомашины " ... ", г.р.з. ... , является излишним, так как вопрос о причинах повреждения автомашины не входит в предмет доказывания по данному делу.

Указанный вывод следует исключить, признав, что Паков умышленно создал помеху в дорожном движении путем загрязнения дорожного покрытия снегом.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление начальника ОГИБДД Угличского МО МВД России от 19 марта 2013 года, решение судьи Угличского районного суда Ярославской области от 11 апреля 2013 года и решение судьи Ярославского областного суда от 13 мая 2013 года по делу об административном правонарушении в отношении Пакова Г.В. изменить:

Исключить указание о том, что в результате действий Пакова Г.В. произошло повреждение автомашины " ... ", г.р.з. ...

Уточнить, что Паков Г.В. умышленно создал помеху в дорожном движении путем загрязнения дорожного покрытия снегом.

В остальном постановление и судебные решения оставить без изменения.

Председатель Ярославского

областного суда В. Н. Ананьев