Постановление Ярославского областного суда от 08 мая 2013 г. по делу N 4А-130/2013

Председатель Ярославского областного суда Ананьев В.Н., изучив надзорную жалобу Лугового В.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N3 гор. Рыбинска Ярославской области от 19 декабря 2012 года, которым

Луговой В.В.,

... года рождения, уроженец и житель ... ,

подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года,

и на решение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 30 января 2013 года, которым данное постановление и.о.мирового судьи оставлено без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Луговой В.В. признан виновным в том, что он, находясь в состоянии опьянения, 23 сентября 2012 года в 10 часов 15 минут около дома N ... по ... управлял транспортным средством.

В надзорной жалобе Луговой В.В. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями. Отмечает, что в нарушение ч. 2 ст. 28 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении не указаны фамилия, имя, отчество и адрес места жительства свидетеля, что является существенным недостатком данного протокола. При этом обращает внимание на то, что протокол об административном правонарушении был повторно направлен должностным лицом ГИБДД мировому судье после его возвращения мировым судьей для устранения указанного недостатка. Отмечает, что утром 23 сентября 2012 года его машина находилась в неисправном состоянии, что подтверждается справкой ООО " ... ", показаниями свидетеля ФИО1, а также тем, что при досмотре его сотрудниками ГИБДД ключей от автомашины у него не было. Данные обстоятельства, ничем не опровергнутые, свидетельствуют о том, что автомобилем он не управлял. Просит постановление мирового судьи и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы надзорной жалобы, нахожу, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Вина Лугового В.В. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования о наличии состояния опьянения, рапортом инспектора ИДПС, письменными объяснениями свидетеля ФИО2.

Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми не имеется.

Поскольку пройти освидетельствование на состояние опьянения Луговой отказался, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, пройти которое он согласился.

Направление на медицинское освидетельствование Лугового В.В. проведено в установленном законом порядке, с участием понятых, что подтверждается соответствующими записями в протоколе, который подписан понятыми без каких - либо замечаний, при этом сам Луговой отказался зафиксировать своей подписью свое согласие пройти медицинское освидетельствование.

Акт медицинского освидетельствования составлен врачом наркологического отделения N6 Ярославской областной клинической наркологической больницы, прошедшим соответствующую подготовку, заключение о наличии у Лугового состояния опьянения дано с учетом клинических признаков опьянения и результатов исследования с помощью технических средств, интервал между которыми составляет 20 минут. Оснований ставить под сомнение данное заключение - не имеется.

Доводы Лугового и его защиты о том, что Луговой из-за неисправности не мог управлять автомобилем, оценивались мировым судьей и судьей городского суда, обоснованно признаны несостоятельными. Так, из показаний свидетеля - инспектора ДПС ФИО3 следует, что, заезжая во двор дома ... на ... , куда они прибыли по сообщению о ДТП, увидели, как автомобиль " ... " паркуется, двигаясь задним ходом. За рулем данной автомашины находился Луговой, рядом стоял гражданин ( ФИО2), пояснивший им, что Луговой, двигаясь задним ходом, задел сначала зеркало его автомашины, но так как повреждений не было, он полицию не вызывал, ушел домой, но затем Луговой задел бампер его автомашины, в связи с чем его девушка вызвала полицию. Поскольку у водителя Лугового имелись признаки опьянения, он предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, однако тот в присутствии понятых пройти освидетельствование отказался, после чего он предложил ему пройти медицинское освидетельствование. Луговой его прошел и в результате у него было установлено состояние опьянения.

Данные обстоятельства подтверждены письменными объяснениями ФИО2.

Оснований не доверять показаниям и объяснению указанных лиц установлено не было.

Доказательства, представленные стороной защиты, судом оценены. Показаниям свидетеля ФИО1 и справке ООО " ... " мировым судьей, а также судьей городского суда дана надлежащая оценка с приведением этому соответствующих доводов в постановлении и решении.

Нарушений закона при оценке доказательств не допущено.

Поскольку Луговой В.В. в состоянии опьянения управлял транспортным средством, его действия по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Административное наказание, лишение права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, назначено в соответствии с законом, в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

Выводы судьи городского суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы о пересмотре постановления мирового судьи, в том числе и в связи с повторным направлением мировому судье административного материала, в решении подробно мотивированы и являются правильными.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка N3 гор. Рыбинска Ярославской области от 19 декабря 2012 года и решение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 30 января 2013 года по делу об административном правонарушении в отношении Лугового В.В. оставить без изменения, надзорную жалобу Лугового В.В. - без удовлетворения.

Председатель Ярославского

областного суда В. Н. Ананьев