Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 03 октября 2013 г. по делу N 33-5951/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Кругловой С.Ю.,

судей Малахова В.А., Брюквиной С.В.,

при секретаре Амелиной Я.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле 03 октября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области на решение Ленинского районного суда г.Ярославля от 08 июля 2013 года, которым постановлено:

Заявление Кудрявцева В.П. удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ярославля УФССП по Ярославской области по исполнительному производству в отношении Бидянова В.Д. в части не принятия мер к розыску имущества должника и наложению ареста на автомобиль "данные изъяты"- N, рег.знак " N", зарегистрированный в "данные изъяты" на имя Бидянова В.Д..

Заслушав доклад судьи областного суда Малахова В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кудрявцев В.П. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству в отношении Бидянова В.Д. в части непринятия мер к розыску имущества должника и наложению ареста на автомобиль "данные изъяты"- N, принадлежащего должнику.

Заявление мотивировано тем, что решением Ленинского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ г. с Бидянова В.Д. в пользу Кудрявцева В.П. взыскана денежная сумма в размере ... руб. Указанное решение исполняется Ленинским районным отделом судебных приставов г. Ярославля УФССП по Ярославской области. Решение в полном объеме не исполнено, произведенные выплаты незначительны. В материалах исполнительного производства имеется информация о том, что Бидянову В.Д. принадлежит автомобиль "данные изъяты"- N, гос. peг. знак N, однако судебный пристав-исполнитель не принял никаких мер к розыску автомобиля, не наложил на него арест. Бездействие судебного пристава-исполнителя заявитель считает незаконным.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, выслушав судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г.Ярославля УФССП по Ярославской области Чекмареву Е.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Кудрявцева В.П., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявления Кудрявцева В.П.

Принимая решение об удовлетворении заявления Кудрявцева В.П., суд исходил из того, что в нарушение действующего законодательства судебным приставом-исполнителем не принято мер к розыску и аресту автомобиля "данные изъяты" N, государственный регистрационный знак N, собственником которого по данным УГИБДД УМВД России по Ярославской области является должник Бидянов В.Д. Объяснения должника о продаже указанного автомобиля должным образом не проверены. При принятии решения о розыске и аресте автомобиля судебный пристав-исполнитель должен исходить из того обстоятельства, что должник является титульным собственником автомобиля. В случае, если в ходе исполнительных действий возникнет спор о праве на данное имущество, данный спор подлежит разрешению в порядке, определенном гражданским процессуальным законодательством.

С указанными выводами судебная коллегия не соглашается, находит их постановленными с неправильным применением норм материального права.

В силу п.4 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Указанная норма подлежит применению исключительно в отношении принадлежащего должнику имущества.

Согласно п.1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Решением Верховного Суда РФ от 10.10.2003 N ГКПИ2003-635 признаны недействующими абзац 2 пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938, в редакции от 21 февраля 2002 г. N 126, "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" и пункт 3.1 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 27 января 2003 г. N 59, в части, обязывающей собственников или владельцев транспортных средств снять их с учета перед заключением договора о прекращении права собственности на транспортные средства. Верховный Суд РФ в приведенном решении указал, что Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято собственником с регистрационного учета в органах ГИБДД.

Таким образом, факт регистрации автомобиля в органах ГИБДД на имя Бидянова В.Д. сам по себе не может являться основанием к выводу о его праве собственности на транспортное средство.

В материалах исполнительного производства в отношении Бидянова В.Д. имеется заверенная копия договора купли-продажи от 07.06.2012 г., в соответствии с которым автомобиль "данные изъяты" N, государственный регистрационный знак N, отчужден Касаткину П.А., а также акт приема-передачи от 07.06.2012 г., в соответствии с которым автомобиль передан покупателю и оплачен последним.

Надлежащей правовой оценки представленным судебным приставом-исполнителем документам об отчуждении автомобиля в нарушение требований ч.4 ст. 198 ГПК РФ судом в решении не дано.

Сведения о том, что указанная выше сделка оспаривается ее сторонами либо иными заинтересованными лицами, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах законных оснований для наложения ареста на автомобиль в рамках исполнительного производства, возбужденного 26.09.2012 г., у судебного пристава-исполнителя не имелось. Дата поступления судебному приставу-исполнителю документов о продаже автомобиля не имеет юридического значения, поскольку нарушения прав и законных интересов взыскателя в данном случае не допущено.

Согласно ч.4 ст.258 ГПК суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

На основании изложенного, поскольку оспариваемое бездействие не нарушает требований ФЗ "Об исполнительном производстве", прав и свобод заявителя, судебная коллегия отказывает Кудрявцеву В.П. в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Ярославля от 08 июля 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении заявления Кудрявцева В.П. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г.Ярославля УФССП по Ярославской области отказать.

Председательствующий

Судьи