Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 23 сентября 2013 г. по делу N 33-5729/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.,

судей Малахова В.А., Моисеевой О.Н.,

при секретаре Маточкиной М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле 23 сентября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Смирнова М.С. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 09 июля 2013 года, которым постановлено:

взыскать с Смирнова М.С. в пользу Арбузова С.Н. ... рублей ... копеек, в том числе:

- в возмещение материального ущерба, причиненного автомобилю ... рублей.

- расходы на оплату услуг эвакуатора ... рублей,

- расходы по оценке стоимости права требования ... рублей.

- расходы на оплату юридических услуг ... рублей,

- расходы на оплату госпошлины ... рублей ... копеек.

Заслушав доклад судьи областного суда Малахова В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Рыбинского городского суда Ярославской области от 11.02.2013 г. Смирнов М.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Арбузов С.Н. обратился в суд с иском к Смирнову М.С. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере ... руб., взыскании расходов по оценке стоимости права требования в размере ... руб., по оплате госпошлины ... руб., расходов на оплату услуг эвакуатора в размере ... руб., расходов по оплате юридических услуг в размере ... руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 27.11.2012 г. Смирнов М.С., неправомерно завладев без цели хищения автомашиной "данные изъяты", гос. рег. знак N, принадлежащей Арбузову С.Н., из-за технической неисправности автомашины не справился с управлением и совершил опрокидывание автомобиля в кювет. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина получила повреждения. Согласно отчету N по оценке стоимости права требования, материальный ущерб, причиненный Арбузову С.Н., составляет ... руб.

В судебном заседании Арбузов С.Н. исковые требования поддержал.

Смирнов М.С., отбывающий наказание в виде лишения свободы, в судебном заседании не участвовал, представил возражения на иск, где указал, что исковые требования не признает в полном объеме. Считает, что ущерб причинен истцу исключительно ввиду технической неисправности транспортного средства.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене решения и подлежит оставлению без удовлетворения.Принимая решение об удовлетворении исковых требований Арбузова С.Н., суд исходил из того, что при рассмотрении уголовного дела по обвинению Смирнова М.С. вопрос технической исправности транспортного средства, принадлежащего Арбузову С.Н., судом не исследовался. Потерпевший Арбузов С.Н. отрицал факт технической неисправности автомобиля. Причиненные автомобилю Арбузова С.Н. повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи с неправомерными действиями Смирнова М.С.

С выводом суда о причинении вреда имуществу Арбузова С.Н. неправомерными виновными действиями Смирнова М.С. судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе - ст.61 ГПК РФ, ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон судом истолкован и применен правильно.

Из приговора Рыбинского городского суда Ярославской области от 11.02.2013 г., материалов гражданского дела усматривается, что повреждение автомобиля произошло по причине неправомерного завладения им Смирновым М.С. в результате движения и последующего опрокидывания в кювет. Указание в описательной части приговора о наличии технической неисправности транспортного средства не влечет освобождения Смирнова М.С. от гражданско-правовой ответственности за причинение вреда. Из обстоятельств дела следует, что в случае, если бы Смирнов М.С. не завладел автомобилем Арбузова С.Н., вреда имуществу истца не было бы причинено.

Характер, причины и давность возникновения неисправности автомобиля в ходе производства по уголовному делу не устанавливались.

Доводы апелляционной жалобы о причинении в результате ДТП вреда здоровью Смирнова М.С. не влияют на правильность выводов суда по существу спора и не содержат оснований к отмене решения.

Доводы апелляционной жалобы о неясности резолютивной части решения суда судебная коллегия считает несостоятельными. Резолютивная часть содержит указание на итоговую сумму, подлежащую взысканию со Смирнова М.С., а также на составляющие итоговую сумму денежные суммы причиненных Арбузову С.Н. убытков. Неясностей в резолютивной части не имеется.

Апелляционная жалоба в значительной степени повторяет позицию ответчика в суде первой инстанции, ее доводы получили надлежащую оценку в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается.

Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.

По изложенным мотивам апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Смирнова М.С. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 09 июля 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи