Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 19 сентября 2013 г. по делу N 33-5671/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.,

судей Малахова В.А., Моисеевой О.Н.,

при секретаре Маточкиной М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле 19 сентября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "РСП" на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 18 июля 2013 года, которым постановлено:

Удовлетворить исковые требования Рогозина А.С. в интересах Гулянского В.И. частично.

Взыскать с ООО "РСП" в пользу Гулянского В.И. ... рублей - возврат денежных средств по договору, ... руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2013 года по 07.05.2013 года, ... руб. - штраф, ... руб. - судебные расходы.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "РСП" в доход бюджета ... руб. - судебные расходы

Заслушав доклад судьи областного суда Малахова В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гулянский В.И. в лице представителя Рогозина А.С. обратился в суд с иском к ООО "РСП" о расторжении договора о предоставлении услуг от 29.01.2013г., признании недействительным п.8.4 Условий осуществления Программы "РСП", взыскании денежных средств в размере ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2013 г. по 07.05.2013 г. в сумме ... руб., штрафа в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы, компенсации морального вреда ... руб., расходов на составление доверенности ... руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 29.01.2013 г. между сторонами заключен договор N о предоставлении услуг, предметом которого является предоставление участнику программы "РСП" услуг, направленных на приобретение транспортного средства с помощью ООО "РСП". Во исполнение условий договора истец уплатил ответчику денежную сумму - регистрационный платеж в размере ... руб., ответчик, в свою очередь, услугу по предоставлению товара в разумный срок не оказал. Предъявленную истцом претензию от 14.02.2013 г. о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств ответчик оставил без удовлетворения. Кроме того, по мнению истца, не соответствует закону п.8.4 Условий осуществления программы "РСП" (Приложение N2), являющихся неотъемлемой частью договора, предусматривающий, что общество не возвращает Участнику Программы "РСП" денежные средства, которыми оплачены услуги, оказанные обществом на момент расторжения договора: Регистрационный платеж, Комиссионную плату. За пользование чужими денежными средствами истцом начислены проценты в размере ... руб. Также действиями ответчика Гулянскому В.И. был причинен моральный вред, компенсацию которого истец оценивает в ... руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильному применению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "РСП" по доверенности Сазонову Н.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Гулянского В.И. и его представителя оп доверенности Рогозина А.С., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене решения и подлежит оставлению без удовлетворения.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Гулянского В.И., суд исходил из того, что положения п. 8.4 Условий осуществления программы РСП, являющихся неотъемлемой частью заключенного между сторонами по делу договора о предоставлении услуг, о том, что при расторжении договора ООО "РСП" не возвращает участнику программы денежные средства, которыми оплачены услуги - регистрационный платеж, комиссионную плату, противоречат требованиям ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем не подлежат применению судом при разрешении спора. Поскольку ответчиком не представлено доказательств фактически понесенных им расходов в связи с исполнением обязательств по договору, в пользу истца подлежат взысканию уплаченные им по договору денежные средства, а также проценты за пользование указанными денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон судом истолкован и применен правильно.

В силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы о неправомерности требования истцом оплаты за принятый этап работы.

В обоснование указанных доводов ответчик ссылается на составленный сторонами акт выполненных услуг от 29.01.2013 г., в соответствии с которым услуги по заключенному с истцом договору по регистрации и обработке регистрационных данных выполнены в полном объеме и надлежащего качества.

Составление сторонами указанного акта не лишает потребителя возможности реализовать право на отказ от исполнения договора и возврат внесенных по договору денежных сумм. В ходе судебного разбирательства ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих несение ООО "РСП" каких-либо расходов в связи с исполнением обязательств по договору по предоставлению истцу транспортного средства, в том числе и в связи с регистрацией Гулянского В.И., обработкой его регистрационных данных.

Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.

По изложенным мотивам апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РСП" на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 18 июля 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи