Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 19 сентября 2013 г. по делу N 33-5584/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.,

судей Малахова В.А., Моисеевой О.Н.,

при секретаре Маточкиной М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле 19 сентября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Рыбинская управляющая компания" на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 09 июля 2013 года, которым постановлено:

Обязать ОАО "Рыбинская управляющая компания" выполнить работы по устранению недостатков капитального ремонта жилого дома по адресу: "адрес", в том числе:

ремонтные работы по устранению дефектов фасада согласно локальной смете N Приложения N экспертного заключения N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, которая является неотъемлемой частью решения суда

ремонтные работы по устранению дефектов кровли согласно локальной смете N Приложения N экспертного заключения N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, которая являются неотъемлемой частью решения суда

Обязать ОАО "Рыбинская управляющая компания" выполнить работы по текущему ремонту жилого дома по адресу: "адрес", в том числе:

подъездов жилого дома согласно объемам дефектного акта N, составленного ТСЖ "Переборы", который является неотъемлемой частью решения суда

электропроводки, электрического вводного щита согласно объемам дефектного акта N, составленного ТСЖ "Переборы", который является неотъемлемой частью решения суда

Взыскать с ОАО "Рыбинская управляющая компания" в пользу Батраковой З.Б. и Мининой Н.Г. компенсацию морального вреда в размере ... рублей в пользу каждой, штраф в размере ... рублей за не соблюдение добровольного порядка урегулирования спора в пользу каждой.

Взыскать с ОАО "Рыбинская управляющая компания" в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей за несоблюдение добровольного порядка урегулирования спора, всего ... рублей. В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО "Рыбинская управляющая компания" в бюджет городского округа город Рыбинск госпошлину на сумму ... рублей.

Заслушав доклад судьи областного суда Малахова В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Батракова З.Б., Минина Н.Г., Светлакова З.И. являются собственниками квартир N соответственно, "адрес".

Батракова З.Б., Минина Н.Г., Светлакова З.И. обратились в суд с иском к ОАО "Рыбинская управляющая компания", в котором, с учетом уточнений, просили возложить на ответчика обязанности по устранению недостатков некачественно выполненных работ по капитальному ремонту кровли и фасада указанного многоквартирного дома, по текущему ремонту подъездов, системы электроснабжения, восстановлению отмостки дома. Истцы Батракова З.Б., Минина Н.Г. просили взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере ... руб. каждой, Светлакова З.И. - компенсацию морального вреда в размере ... руб. Также истцами заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка урегулирования спора.

Исковые требования мотивированы тем, что дом истцов в период с осени 2006 г. и по 31.08.2011 г. включительно находился в управлении и техническом обслуживании ОАО "Рыбинская управляющая компания" (ранее "данные изъяты", с октября 2012 г. - ОАО "Рыбинская управляющая компания"). Управление домом со стороны ответчика носило формальный характер, никаких работ по техническому обслуживанию дома не проводилось, текущие ремонты подъездов, системы электроснабжения не осуществлялись. В октябре - ноябре 2009 г. в доме был произведен капитальный ремонт фасада и кровли, заказчиком которого выступало ТСЖ "Переборы", генеральным подрядчиком - "данные изъяты" осуществлявшее на тот момент управление многоквартирным домам. Работы по капитальному ремонту выполнены подрядчиком некачественно, объемы работ завышены. После капитального ремонта состояние фасада и кровли жилого дома еще более ухудшилось, утепление фасада не произведено. С весны 2010 г. у фасада дома отслаивается штукатурка, крошится и выпадает кирпичная кладка, пошли трещины по цоколю, имеются следы промочек по фасаду, кровельное покрытие имеет многочисленные следы протечек, у жильцов второго этажа в квартирах вода течет с потолка. С 01.09.2011 г. жители дома вынуждены были отказаться от услуг ответчика по управлению домом и поручить данное управление ТСЖ "Переборы". В добровольном порядке требования истцов по устранению недостатков капитального ремонта ответчик не удовлетворил.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, выслушав представителя ОАО "Рыбинская управляющая компания" по доверенности Бабенкова Н.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Мининой Н.Г., Светлаковой З.И., Батраковой З.Б., ТСЖ "Переборы" по доверенности Семенову С.В., председателя ТСЖ "Переборы" Тонояна Л.Н., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене решения и подлежит оставлению без удовлетворения.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований истцов, суд исходил из того, что ответчиком некачественно выполнен капитальный ремонт крыши многоквартирного жилого дома, что привело к затоплению квартир, расположенных на верхних этажах, и мест общего пользования, повреждению иного общего имущества многоквартирного дома. Для восстановления кровли на доме, осуществления ремонта подъездов дома, устранению дефектов фасада дома, а также системы электроснабжения ответчик обязан выполнить соответствующие ремонтные работы согласно имеющимся локальным сметам относительно каждого вида работ.

С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, общее имущество, в состав которого включаются крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 42 Правил также предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать, в том числе исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций, от протечек кровли или инженерного оборудования.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Как следует из материалов дела, Батракова З.Б., Светлакова З.И., Минина Н.Г. являются собственниками жилых помещений (квартиры N N) в "адрес".

В период с конца 1990-х годов по 31.09.2011 года деятельность по управлению указанным многоквартирным домом в качестве управляющей организации осуществлял ответчик ОАО "Рыбинская управляющая компания", являющая правопреемником "данные изъяты".

07.08.2009 г. между "данные изъяты" и ТСЖ "Переборы" заключен договор N "данные изъяты" на проведение капитального ремонта крыши, фасада, систем водоотведения, водоснабжения и теплоснабжения спорного жилого дома, по условиям которого управляющая организация принимает на себя обязанность обеспечить выполнение работ, в том числе путем привлечения подрядных организаций, оставаясь ответственной за подрядчика. Этим же договором предусмотрена обязанность управляющей организации производить работы в полном соответствии с техническим заданием, надлежащего качества в соответствии с требованиями СНиП, ГОСТ и другой нормативно - технической документацией; устранять за свой счет дефекты, выявленные при приемке работ и в период гарантийного срока. Гарантийный срок на работы, выполненные по договору, установлен в два года от даты приемки работ.

В целях исполнения указанных договорных обязательств 08.09.2009 года "данные изъяты" и "данные изъяты" заключен договор подряда N на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества жилого дома, включая работы по ремонту крыши, ремонту и утеплению фасада.

15.12.2009 года приемочной комиссией в составе представителей заказчика ТСЖ " Переборы" и подрядчика "данные изъяты" подписаны акты выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного "адрес".

Установлено, что, начиная с апреля 2010 года жители данного дома обращались письменно с заявлениями в различные организации, в том числе и в "данные изъяты" о некачественно выполненных работах по капитальному ремонту кровли и фасада дома, заявления также содержали требование о проведении текущего ремонта подъездов дома, запланированного ФИО16 на 3 квартал 2011 года. Указанные заявления были оставлены без удовлетворения.

Ненадлежащее содержание дома, в котором проживают истцы, и некачественное выполнение капитального ремонта подтверждается заключениями "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ и "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным заключениям, а также всем имеющимся в деле локальным сметным расчетам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

Материалами дела установлено, что выполнение подрядной организацией работ по капитальному ремонту крыши и фасада жилого дома не отвечает требованиям безопасных и благоприятных условий проживания, не соответствуют требованиям строительных норм и правил.

По мнению судебной коллегии, суд пришел к правильному выводу о том, что надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям является ОАО "Рыбинская управляющая компания", осуществлявшее управление многоквартирным домом по договору от ДД.ММ.ГГГГ, а также выполнявшее работы по капитальному ремонту общего имущества дома, текущему ремонту.

Как видно из дела, между ОАО "Рыбинская УК" (ранее "данные изъяты") и ТСЖ "Переборы" ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор управления, в том числе и домом, где проживают истцы, N "данные изъяты" (далее по тексту Договор N). Согласно пункту 1.1 Договора N ТСЖ - объединение собственников помещений в многоквартирных домах для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирных домах ... Перечень многоквартирных домов согласно приложению N, которое является неотъемлемой частью настоящего договора. Истцы являются собственниками жилых помещений N и N многоквартирного жилого "адрес".

Согласно пункту 4.4 Договора N плата за содержание и ремонт вносится собственником ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим.

Материалами дела установлено, что получателем средств собственников жилых помещений на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ являлся ответчик ОАО "Рыбинская управляющая компания", денежные средства ТСЖ "Переборы" жителями дома не перечислялись.

Из содержания справки "данные изъяты" следует, что в период с 01.06.2009 г. по 31.08.2011 г. денежные средства от населения "адрес" получало ОАО "Рыбинская УК" "данные изъяты". Открытие отдельных лицевых счетов ТСЖ "Переборы" по указанному адресу за период с 01.06.2009 г. по 31.08.2011 г. для получения от собственников денежных средств за капитальный ремонт не производилось.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии договорных отношений между истцами и "данные изъяты" (ОАО "Рыбинская управляющая компания"), а также о том, что денежные средства собственников на долевое финансирование капитального ремонта дома впоследствии поступали от ответчика на счет ТСЖ "Переборы", на характер правоотношений между сторонами не влияют.

Поскольку возникшие между собственниками помещений в многоквартирном доме (истцами) и управляющей организацией правоотношения по поводу качества оказываемых услуг связаны с оказанием услуг по содержанию и ремонту имущества, входящего в состав многоквартирного дома, истцы являются потребителями услуг управляющей организации, суд обоснованно пришел к выводу о применении к данным правоотношениям Закона РФ "О защите прав потребителей ".

Из материалов дела видно, что акты о приемке выполненных работ по капитальному ремонту дома были подписаны 15.12.2009 года, истцы по вопросу некачественно выполненных работ стали обращаться в "данные изъяты" с апреля 2010 года, в пределах гарантийного срока, предусмотренного договором от 07.09. 2009 года на проведение капитального ремонта.

Необходимость поведения текущего ремонта подъездов дома, электроснабжения, кровли, фасада, отмостки (устранение дефектов капитального ремонта крыши и фасада) подтверждается материалами дела - заключением "данные изъяты" от 16.05. 2012 г., заключением "данные изъяты". Выводы заключений опровергают доводы апелляционной жалобы об эксплуатационном характере недостатков крыши и фасада многоквартирного жилого дома.

Объемы работ, подлежащие выполнению ответчиком в соответствии с решением, соответствуют выводам приведенных выше заключений. То обстоятельство, что часть необходимых в настоящее время работ не являлась предметом договора о проведении капитального ремонта, не является основанием к отмене решения суда, поскольку из материалов дела усматривается, что все недостатки, устранение которых является предметом спора, стали следствием неправомерного поведения ответчика.

То обстоятельство, что суд не вызвал в судебное заседание экспертов по ходатайству представителя ответчика, не является существенным нарушением норм процессуального права и не может повлечь отмену решения суда. Достаточность доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ определяет суд первой инстанции. Лица, участвующие в деле, с учетом длительности его рассмотрения, не были ограничены в возможностях представления доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о составлении смет, представленных суду истцами, неуполномоченным лицом, опровергаются удостоверением о повышении квалификации по программе "Подготовка смет в строительстве" на имя ФИО11 Объемы указанных смет соответствуют данным технической документации многоквартирного жилого дома. Судебная коллегия соглашается с доводами представителей истцов и ТСЖ "Переборы" о том, что площадь окраски пола должна соответствовать площади окраски потолка помещения, что и имеет место в смете, составленной ФИО11

Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон судом применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы являться основанием к отмене решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Рыбинская управляющая компания" на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 09 июля 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи