Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 12 сентября 2013 г. по делу N 33-5527/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.,

судей Малахова В.А., Моисеевой О.Н.,

при секретаре Маточкиной М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле 12 сентября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Малышева Романа Евгеньевича по доверенности Фролова Антона Всеволодовича на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 24 июня 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Малышеву Роману Евгеньевичу отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Малахова В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 00 мин. на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Golf, гос. рег. знак N, принадлежащего и под управлением Власенко М.А., и автомобиля Mazda-3, гос. рег. знак N, принадлежащего и под управлением Малышева Р.Е. Риск гражданской ответственности Власенко М.А ... на момент ДТП застрахован в ОАО "Страховое общество "ЖАСО", гражданская ответственность Малышева Р.Е. - в ООО "Росгосстрах".

Определением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Тутаевского МО МВД России от 14.01.2013 г. по факту дорожно-транспортного происшествия установлено, что Малышев Р.Е., управляя автомобилем, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не учел дорожные (зимняя скользкость) и метеорологические условия, неправильно выбрал скорость движения, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением автомобиля и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Volkswagen Golf, гос. рег. знак N, под управлением Власенко М.А. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Малышева Р.Е. отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Тогда же, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД Тутаевского МО МВД России составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, в соответствии с которым на участке "адрес", выявлены недостатки в содержании автомобильной дороги в виде зимней скользкости.

Решением судьи Тутаевского городского суда Ярославской области от 14.02.2013 г. постановлено определение инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Тутаевского МО МВД России Аляпышева Д.А. от 14.01.2013 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Малышева Р.Е. - изменить. Исключить из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.05.2012 г. формулировку о наличии в действиях Малышева Р.Е. нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Малышев Р.Е. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Росгосстрах", Власенко М.А., в котором просил взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 135 924,56 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности 600 руб., транспортные расходы представителя; с ответчика ООО "Росгосстрах" истец просил взыскать расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля 2 700 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу.

В обоснование иска указано, что решением Тутаевского городского суда Ярославской области от 14.02.2013 г. установлено, что Малышев Р.Е. требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не нарушал, что свидетельствует о наличии вины в ДТП Власенко М.А. В принятии документов для осуществления страховой выплаты ООО "Росгосстрах" истцу отказало со ссылкой на отсутствие страхового случая. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа по заключению независимого оценщика составила 135924,56 руб. За проведение оценки истцом уплачено 2 700 руб. С учетом установленного законом лимита ответственности страховщика истец полагает, что с ООО "Росгосстрах" в его пользу подлежит взысканию 120 000 руб., с Власенко М.А. - разница между страховым возмещением и действительной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в сумме 15 924,56 руб. В соответствии с муниципальным контрактом на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог, тротуаров и прочих территорий правобережной части города Тутаева N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Управлением городского хозяйства Администрации городского поселения Тутаев (муниципальный заказчик) и ООО "Фонд "Экономическая инициатива" (подрядчик), обязанностями подрядчика являются обеспечение круглосуточного, бесперебойного и безопасного движения транспортных средств по автомобильным дорогам городского поселения Тутаев.

К участию в деле в качестве соответчика судом привлечено ООО "Фонд "Экономическая инициатива".

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения, просит проверить решение суда первой инстанции в полном объеме по правилам ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, выслушав Власенко М.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене решения и подлежит оставлению без удовлетворения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Малышева Р.Е., суд исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Малышева Р.Е., который в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не выбрал такую скорость движения автомобиля, которая обеспечивала бы постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, допустил занос автомобиля и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего произвел столкновение с автомобилем под управлением Власенко М.А.

С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон судом истолкован и применен правильно.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы о нарушении судом требований ч. 2 ст. 61 ГПК РФ и несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Изменяя определение инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Тутаевского МО МВД России от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и исключая из определения формулировку о наличии в действиях Малышева Р.Е. нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, судья Тутаевского городского суда Ярославской области исходил из того, что возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрена. Отсутствие состава административного правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности лица в рамках производства по делу об административном правонарушении.

При этом, как следует из содержания решения от 14.02.2013 г., судья Тутаевского городского суда Ярославской области обстоятельства дела об административном правонарушении не устанавливал и правовую оценку действиям участников дорожно-транспортного происшествия не давал.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что решением судьи Тутаевского городского суда Ярославской области установлен факт соблюдения Малышевым Р.Е. требований Правил дорожного движения РФ, опровергается материалами дела.

Соответственно, указанное выше решение судьи по не препятствовало суду в порядке гражданского судопроизводства устанавливать обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и наличие вины его участников как юридически значимые по делу обстоятельства в соответствии с ч.2 ст. 56, ст.67, ч.1 ст. 196, ч.4 ст. 198 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя Малышева Романа Евгеньевича по доверенности Фролова Антона Всеволодовича на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 24 июня 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи