Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 12 сентября 2013 г. по делу N 33-5509/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.,

судей Малахова В.А., Моисеевой О.Н.,

при секретаре Маточкиной М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле 12 сентября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Чистякова В.А. на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 24 июня 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования СОАО "ВСК" удовлетворить.

Взыскать с Чистякова В.А. в пользу Страхового Открытого акционерного общества "ВСК" возмещение ущерба в сумме ... рублей, государственную пошлину в сумме ... рублей, всего взыскать ... рублей.

Заслушав доклад судьи областного суда Малахова В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СОАО "ВСК" обратилось в суд с иском к Чистякову В.А. о взыскании ущерба в размере ... руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме ... руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу "адрес", по вине ответчика Чистякова В.А. поврежден банкомат "данные изъяты", серийный номер N, застрахованный от ущерба в СОАО "ВСК". Страхователю сумма ущерба выплачена в полном объеме, в связи с чем к истцу перешло право требования возмещения ущерба в порядке суброгации.

Чистяков В.А. и его представитель по ордеру Солодовникова О.А. в судебном заседании исковые требования не признали.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, выслушав Чистякова В.А. и его представителя по устному заявлению Солодовникову О.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене решения и подлежит оставлению без удовлетворения.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований СОАО "ВСК", суд исходил из того, что Чистяковым В.А. ДД.ММ.ГГГГ поврежден банкомат (информационно-платежный терминал) "данные изъяты", серийный номер N, принадлежащий ОАО "Сбербанк России". Стоимость восстановительного ремонта указанного банкомата в размере ... рублей выплачена СОАО "ВСК" по договору имущественного страхования ОАО "Сбербанк России" в полном объеме, в связи с чем к страховщику перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон, а именно положения ст.ст. 15, 1064, 929, 965 ГК РФ, судом истолкован и применен правильно.

В силу п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу ОАО "Сбербанк России" Чистяковым В.А. не представлено.

Факт падения банкомата в результате действий Чистякова В.А. ответчиком не оспаривается. Объяснения Чистякова В.А. относительно обстоятельств падения банкомата обоснованно оценены судом критически, поскольку носят противоречивый характер. Так, в объяснении, данном 23.07.2011 г. старшему оперуполномоченному "данные изъяты" ФИО7, Чистяков В.А. указал, что резко повернулся и зацепил ногой терминал, отчего он упал. В судебном заседании 03.06.2013 г. Чистяков В.А. пояснил, что споткнулся о банкомат, и он упал. В апелляционной жалобе указывается, что Чистяков В.А. случайно наткнулся на терминал, задев его плечом, и тот упал.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Чистякова В.А. умысла на повреждение платежного терминала не являются юридически значимыми в рамках заявленных исковых требований, поскольку положениями ст. 1064 ГК РФ предусмотрен принцип возмещения вреда в полном объеме независимо от его причинения умышленно либо по неосторожности.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы о повреждении банкомата по вине ОАО "Сбербанк России", не осуществившего закрепление банкомата к полу или несущим элементам здания с помощью анкерных болтов. Доказательств неправильной установки банкомата ответчиком ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Отсутствие в материалах дела видеозаписи падения информационно-платежного терминала, заключения эксперта о характере повреждений информационно-платежного терминала и их причинно-следственной связи с падением терминала не является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований СОАО "ВСК". Достаточность доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ определяет суд первой инстанции. Лица, участвующие в деле, не были ограничены в возможностях представления доказательств.

Факт осмотра поврежденного терминала и составления соответствующего акта в отсутствие ответчика сам по себе не свидетельствует о недостоверности отраженных в акте результатов осмотра. Ответчиком доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в представленных истцом документах, не представлено.

Вынесение в отношении Чистякова В.А. "данные изъяты" постановления об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствие м в его действиях состава преступления не является основанием для освобождения Чистякова В.А. от гражданско-правовой ответственности за причиненный ущерб.

Из материалов дела: перечня информационно-платежных терминалов самообслуживания, являющегося приложением к договору страхования, анкеты-заявления страхователя, дополнительного соглашения к договору страхования, заявления о выплате страхового возмещения, актов о выполнении работ, платежного поручения об оплате ремонтных работ с достоверностью следует, что правильное наименование модели поврежденного ответчиком банкомата - "данные изъяты". Указание в мотивировочной части решения суда наименования модели "данные изъяты" представляет собой описку.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Чистякова В.А. на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 24 июня 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи