Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 09 сентября 2013 г. по делу N 33-5434/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.,

судей Малахова В.А., Моисеевой О.Н.,

при секретаре Сингатулиной И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле 09 сентября 2013 года гражданское дело по частной жалобе индивидуального предпринимателя Соломагина А.В. на определение Рыбинского районного суда Ярославской области от 06 июня 2013 года, которым постановлено:

Исковое заявление индивидуального предпринимателя Соломагина А.В. к Васильевой И.А. о взыскании задолженности по договору займа - оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что они вправе обратиться в Рыбинский районный суд с ходатайством об отмене настоящего определения, представив доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Заслушав доклад судьи областного суда Малахова В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Соломагин А.В. обратился в суд с иском к Васильевой И.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, штрафа, судебных расходов.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов жалобы, обсудив их, судебная коллегия считает, что определение подлежит отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права.

Оставляя исковое заявление ИП Соломагина А.В. без рассмотрения, суд исходил из того, что Соломагин А.В., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебные заседания, назначенные на 14 мая и 6 июня 2013 года, не явился, о причинах неявки суду не сообщил и не просил о разбирательстве дела в его отсутствие.

Судебная коллегия с выводом суда о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не соглашается, находит постановленным с нарушением норм процессуального права.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из материалов дела следует, что определением суда от 14.05.2013 г. производство по гражданскому делу по иску Соломагина А.В. к Васильевой И.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, штрафа, судебных расходов приостановлено в связи с розыском ответчика. Копия соответствующего определения направлена истцу почтой 16.05.2013 г.

Сведений об извещении истца о возобновлении производства по гражданскому делу в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о том, что не явившись в судебное заседание 06.06.2013 г., Соломагин А.В. руководствовался определением суда от 14.05.2013 г. о приостановлении производства по делу.

Из смысла положений ч.3 ст.223 ГПК РФ следует, что в случае установления уважительности причин неявки в судебное заседание истца определение об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежит отмене.

На основании изложенного, определение суда от 06.06.2013 г. нельзя признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Рыбинского районного суда Ярославской области от 06 июня 2013 года отменить.

Председательствующий

Судьи