Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 29 августа 2013 г. по делу N 33-5205/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.,

судей Кругловой С.Ю., Щегольковой Е.Ю.

при секретаре Шамшуваровой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле 29 августа 2013 года гражданское дело по частной жалобе Еремина Виталия Николаевича на определение Переславского районного суда Ярославской области от 05 июля 2013 года, которым постановлено:

Заявление Еремина В.Н. о предоставлении рассрочки исполнения решения Переславского районного суда Ярославской области от 09.01.2013г. по делу N по "данные изъяты" рублей в месяц оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Горохова С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Переславского районного суда Ярославской области от 09.01.2013г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 22.03.2013г., с Голубева Р.А. и Еремина В.Н. солидарно в пользу СКПК "Надежда" взысканы сумма основного долга по договору займа в размере "данные изъяты"., проценты в размере "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" руб., расходы по оплате государственной пошлины "данные изъяты" руб., всего "данные изъяты" руб.

14.05.2013 г. судебным приставом-исполнителем Переславского районного отдела судебных приставов УФССП по Ярославской области на основании указанного решения возбуждено исполнительное производство N.

Еремин В.Н. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда сроком на 111 месяцев с выплатой ежемесячно по "данные изъяты" руб. Заявление мотивировал тем, что возместить сумму задолженности в полном объеме не может по причине тяжелого материального положения. Ежемесячный доход заявителя составляет около "данные изъяты" руб., на иждивении у Еремина В.Н. находится несовершеннолетняя дочь, на содержание которой он ежемесячно выплачивает алименты в размере "данные изъяты" руб. Еремин В.Н. проживает на съемной квартире, имеет кредитные обязательства, по которым ежемесячно перечисляет платежи в размере "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб.

Судом вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права, неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив законность и обоснованность определения исходя из доводов жалобы, обсудив их, судебная коллегия считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения, суд исходил из того, что убедительных доказательств наличия обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, должник не представил.

Указанный вывод суда является правильным, соответствует обстоятельствам дела и закону - ст.ст. 203, 434 ГПК РФ, ст. 37 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исходя из положений названных норм закона, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Возможная рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям разумности и справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Еремин В.Н. в своем заявлении указывает основаниями для предоставления рассрочки его низкую заработную плату, наличие иных кредитных задолженностей и нахождение на его иждивении несовершеннолетней дочери, однако, указанные обстоятельства не являются исключительными для предоставления рассрочки.

Решение суда от 09.01.2013 года вступило в законную силу 22.03.2013 года и до настоящего времени не исполнено. Предоставление рассрочки исполнения решения должнику приведет к нарушению прав взыскателя.

С учетом конкретных обстоятельств дела, интересов взыскателя, с учетом указанных выше правовых норм суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 203 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела усматривается, что извещение о рассмотрении заявления о предоставлении рассрочки 5 июля 2013 года в 13 часов 30 минут было своевременно направлено Еремину В.Н. заказным письмом с уведомлением в два адреса, один из которых им был указан в заявлении о предоставлении рассрочки. Конверты были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, судом были соблюдены требования процессуального закона об извещении заявителя, довод Еремина В.Н. о рассмотрении вопроса о предоставлении рассрочки в его отсутствие не является основанием к отмене определения суда.

Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене определения, судом не допущено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Еремина В.Н. на определение Переславского районного суда Ярославской области от 05 июля 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи