Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 10 июля 2013 г. по делу N 33-2096-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Толстоброва А.А.,

и судей краевого суда Михеева С.Н.,

Чайкиной Е.В.

при секретаре Боздоевой С.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 10 июля 2013 года гражданское дело по иску Кияевой М. В. к ИП Капралову Е. В. о расторжении договор, взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Центрального районного суда г. Читы от 16 апреля 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи комплекта мебели для ванной комнаты от "Дата", заключенный между Кияевой М. В. к ИП Капраловым Е. В..

Взыскать с ИП Капралова Е. В. в пользу Кияевой М. В. стоимость мебели в размере "данные изъяты" руб., неустойку ? "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., штраф - "данные изъяты" руб., всего взыскать "данные изъяты" руб., в остальной части требований отказать.

Заслушав доклад судьи краевого суда Михеева С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица обратилась в суд с указанным выше исковым заявлением ссылаясь на то, что "Дата" она приобрела в магазине " "данные изъяты"" комплект мягкой мебели, состоящий из зеркала-шкафа левого "Аттика-85 Акватон", тумбы с раковиной "Аттика-85 Акватон". В процессе непродолжительной эксплуатации мебель начала разбухать, испортился ее внешний вид и потребительские качества. В связи с выявленными недостатками товара "Дата" она обратилась в магазин с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств, составив письменную претензию, на которую ответа не получила. "Дата" она повторно обратилась с претензией, на которую ответа также не поступило. "Дата" она обратилась с претензией о расторжении договора, возврате уплаченных по договору денежных средств, которая вновь была оставлена без ответа. Просила суд расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в сумме "данные изъяты" руб., пени за каждый день просрочки в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Капралов Е.В. с решением суда не согласен, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. Считает, что дефекты мебели возникли в результате неправильной эксплуатации по вине потребителя и продавец не должен отвечать за данные недостатки. Полагает, что выводы суда о том, что ответчик не доказал факт передачи потребителю товара надлежащего качества не соответствуют обстоятельствам дела. По делу было проведено две экспертизы, которые показали, что причиной дефектов явилось прямое воздействие воды на мебель. Также судом было установлено, что на момент покупки таких дефектов на мебели не имелось. Однако суд не принял во внимание экспертные заключения, не вызвал для дачи пояснения эксперта. Вывод суда о том, что до потребителя не была доведена достоверная информация о товаре, также не соответствует обстоятельствам дела.

Ответчик, надлежаще извещенный о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Бянкину Н.К., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истицу Кияеву М.В. и ее представителя Груздева А.В., просивших жалобу оставить без удовлетворения, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Часть 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии со ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Согласно ч. 2 ст. 12 данного Закона продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В силу названных норм потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации о реализуемых им товарах. Продавец обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Пункт 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" устанавливает, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Как следует из материалов дела "Дата" истица приобрела в магазине " "данные изъяты"" ИП Капралов Е.В. мебель: зеркало-шкаф левое "Аттика-85" и тумбу с раковиной "Аттика-85" фирмы "Акватон".

Согласно инструкции приобретенный набор мебели предназначен для оборудования ванных комнат (л.д. 30-47), гарантийный срок использования приобретенной мебели - 36 месяцев с момента продажи при использовании в домашних условиях (л.д.38, 47).

В ходе непродолжительной эксплуатации истица обнаружила недостатки приобретенной мебели, а именно испортился ее внешний вид, составные элементы мебели разбухли, на покрытии появились трещины. В связи с выявленными недостатками Кияева неоднократно обращалась к ответчику с претензией, так "Дата" истица написала заявление, в котором указала на недостатки, просила вернуть деньги за товар (л.д.12), "Дата" - с заявлением в котором просила вернуть деньги либо заменить приобретенный товар (л.д.11), "Дата" истицей была направлена претензия с требованиями возврата затраченных денежных средств и пени за каждый день просрочки исполнения требования (л.д. 9), не получив ответа на которые, "Дата" направила в адрес ИП Капралова Е.В. досудебное уведомление, указав срок для добровольного исполнения требований до "Дата" (л.д. 8), ответа на которое также не последовало.

Согласно акту экспертного исследования N от "Дата", проведенного Читинской ЛСЭ на основании заявления ответчика, на наборе мебели установлены дефекты - нарушение структуры материала с увеличением его толщины (разбухание ДСП), деформация в виде волнистости на горизонтальной поверхности полочек шкафа с зеркалом, причиной образования дефектов на представленном наборе мебели для ванной комнаты стало воздействие воды (л.д.62-64).

На основании определения суда ООО "Читинский центр сертификации" была произведена судебно-товароведческая экспертиза, согласно выводам которой, причиной расслоения плиты МДФ послужило нарушение целостности защитного слоя (облицовочного материала и лакокрасочного покрытия), т.е. из-за небольших трещин пошел процесс впитывания влаги повлекший разбухание плиты, увеличение размеров и разрушение волокон. Образование трещин может произойти по нескольким причинам: возможны механические воздействия, резкое перемещение из холода в тепло и наоборот, несоблюдение технологических режимов отделки, несоблюдение температурных режимов из ГОСТ 16371-93 "Мебель. Общие технические условия". Экспертом указано, что трудно определить на каком этапе и в какое время образовались трещины (прошло три года), шло постепенное разрушение плиты из-за впитывания влаги в ванной комнате (л.д. 72, 73).

Указанные выше экспертные заключения не были приняты судом первой инстанции в качестве допустимых и достоверных доказательств, оценка экспертных заключений произведена судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с оценкой суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод ответчика о неполном исследовании судом обстоятельств дела, необходимости допроса эксперта, отклоняются судебной коллегией, поскольку в ходе рассмотрения дела ходатайства о допросе эксперта либо проведении повторной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что покупателю при приобретении мебели продавцом не была предоставлена полная и достоверная информация о приобретаемом товаре, информация о товаре не была предоставлена покупателю в доступной и понятной для него форме, поскольку покупатель приобрел мебель для ванной комнаты, в том числе тумбу с раковиной, при использовании по прямому назначению которой невозможно исключить или максимально ограничить прямое воздействие влаги, что следует из рекомендации по эксплуатации мебели (л.д. 43 - оборот).

Доказательств, свидетельствующих об информировании Кияевой ответчиком о таких особенностях эксплуатации мебели до ее приобретения, суду представлено не было, в связи с чем судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы о несоответствии данного вывода суда материалам дела.

С учетом указанных обстоятельств заслуживают внимания доводы истицы о том, что имея полную информацию по порядку эксплуатации приобретенного товара до его покупки, он бы ею не приобретался, поэтому необходимости установки ванного гарнитура в ином месте кроме ванной комнаты, с целью соблюдения рекомендаций, у нее не имелось.

Судебная коллегия также не находит ошибочным вывод суда о недоказанности ответчиком факта передачи товара надлежащего качества, данный вывод суда основан на материалах дела, ссылка ответчика на пояснения истицы о том, что на момент покупки таких дефектов у мебели не имелось, не может служить доказательством невозможности возникновения дефектов товара в гарантийных срок эксплуатации.

Кроме того, судебная коллегия при оценке наличия вины ответчика, учитывает и то, что, несмотря на непризнание факта нарушения, представитель ответчика указал о готовности заменить фасады мебели (л.д.65).

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, верно применены положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд пришел к обоснованному выводу о законности заявленных истицей требований и частичном их удовлетворении, подробно мотивировав данный вывод, в связи с чем решение суда не может быть отменено по доводам апелляционной жалобы.

Вместе с тем, суд в нарушение закона не решил вопрос о судьбе мебели, предоставленной истице по договору купли-продажи, и которой она до настоящего момента продолжает пользоваться.

В соответствии с п. 1 ст. 12, п. 5 ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", п. 5 ст. 503 Гражданского кодекса РФ при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу.

Таким образом, при расторжении договора на Кияеву М.В. должна быть возложена обязанность возвратить ИП Капралову Е.В. комплект для ванной комнаты, состоящий из зеркала-шкафа левого "Аттика-85 Акватон", тумбы с раковиной "Аттика-85 Акватон", предоставленный ей по договору купли-продажи от "Дата".

Кроме того, статьей 103 ГПК РФ установлено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного судебная коллегия считает необходимым дополнить решение и взыскать с ответчика государственную пошлину в размере "данные изъяты" рубля.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Дополнить резолютивную часть решения Центрального районного суда г.Читы от 16 апреля 2013 года указанием о следующем.

Обязать Кияеву М. В. передать индивидуальному предпринимателю Капралову Е. В. после получения денежных средств, указанных в решении, комплект для ванной комнаты, состоящий из зеркала-шкафа левого "Аттика-85 Акватон", тумбы с раковиной "Аттика-85 Акватон".

Взыскать с ИП Капралова Е. В. в доход городского округа "Город Чита" госпошлину в размере "данные изъяты" рубля.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна

Судья Забайкальского краевого суда С.Н.Михеев