Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 02 июля 2013 г. по делу N 33-2241/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Толстоброва А.А.,

и судей краевого суда Ануфриевой Н.В.,

Михеева С.Н.

при секретаре Гурулевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 2 июля 2013 года гражданское дело по иску Михеева С. В. к Гаражно-строительному потребительскому кооперативу N30, Луханиной Е. А. о признании права собственности, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения

по апелляционной жалобе истца

на решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 4 апреля 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи краевого суда Михеева С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанными выше исковыми требованиями ссылаясь на следующие обстоятельства.

Михеев С.В. является собственником здания конторы, помещения сторожа, ЛЭП, ограждения, телефонной линии, расположенных на территории ГСПК N30.

Являясь учредителем ООО " "данные изъяты"" (далее - Общество) Михеев С.В. оплатил задолженность Общества, возникшую до его введения в состав учредителей, договорившись с бывшими учредителями о безвозмездной передаче Михееву С.В. внесенного последними в уставной капитал имущества: здания конторы, помещения сторожа, ЛЭП, ограждения, телефонной линии. Став единственным учредителем Общества, Михеев С.В. стал единственным собственником переданного имущества, за которое регулярно платил налоги.

Михеев С.В. и Луханин А.И. договорились о передаче бизнеса Луханину на условиях того, истец остается в бизнесе и в доле и не потеряет свое имущество, имеющееся на стоянке, истец отказывается от земельного участка, а строения и сооружения, находящиеся на балансе Общества оставляет за собой, Михеев С.В. закрывает Общество. Находящиеся на балансе Общества основные средства истец передал и оформил по договору - передачи по остаточной балансовой стоимости на себя, т.к. был единственным учредителем. Переданные основные средства сохранились до настоящего времени и находятся в эксплуатации.

Земельный участок был переоформлен на Луханина в присутствии председателя земельного комитета Т., при этом с истца потребовали написать заявление об отказе от аренды земельного участка.

В последующем в правах на имущество Луханиным было отказано.

В настоящее время бывшей автостоянкой, а ныне ГСПК N30, владеют другие люди, которые продолжают пользоваться имуществом истца. На просьбу о разъяснении на основании чего ГСПК N30 пользуется спорным имуществом, истец ответа не получил.

Просил признать за собой право собственности на спорное имущество и истребовать его из чужого незаконного владения.

В ходе рассмотрения дела истец дополнил требования и просил: признать право собственности на принадлежащее ему имущество:

нежилое здание по адресу: "адрес",

нежилое здание по адресу: "адрес"

ЛЭП и ограждение по указанному адресу.

Признать недействительными свидетельства о государственной регистрации права собственности, выданные Луханиной Е.А.:

от "Дата" N регистрации 75-75-11/006/2011-500 на нежилое здание по адресу: "адрес"

от "Дата" N регистрации 75-75-11/006/2011-499 на нежилое здание по адресу: "адрес".

Истребовать из чужого незаконного владения ГСПК N30 имущество:

нежилое здание по адресу: "адрес",

нежилое здание по адресу: "адрес",

ЛЭП и ограждение по указанному адресу.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Михеев С.В. указывает на несогласие с решением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Судом не принято во внимание, что согласно заключению строительной экспертизы, техническим паспортам 2002 г. и 2010 г., показаниям свидетелей строительство спорных объектов Луханиным А.И. не велось. В основу решения суда положено то, что не заявлено требований о признании недействительным брачного договора, в части раздела общего совместного имущества, которое общим совместным имуществом не является, однако в ходе судебного заседания данные требования заявлялись, а ничтожная сделка является недействительной, независимо от того, заявлялось ли данное требование. Полагает, что, оформив право собственности на здания, которые ответчик не строил, с целью избежать ответственности он оформил право собственности на супругу. Указывает, что выдача разрешения на строительство и разрешения на ввод объектов в эксплуатацию не являются доказательством того, что лицо, которому они выданы, осуществляло строительство. Указывает на то, что является добросовестным приобретателем. Срок исковой давности не пропущен, поскольку исчисляется с момента регистрации права собственности. Считает, что передал имущество в доверительное управление, а лицо, принявшее имущество, недобросовестно отнеслось к выполнению своих обязанностей и, управляя чужим имуществом в своих личных интересах, незаконно оформило на него право собственности как на вновь созданное. ГСПК N30 не имеет прав на пользование спорным недвижимым имуществом. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение.

В письменных возражениях представитель ответчиков Андреевская Т.В. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы истца, полагает решение суда законным и обоснованным.

Ответчица Луханина Е.А., третье лицо Луханин А.И., извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие. ГСПК N30, извещенный о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайств об отложении не заявил. Руководствуясь ч.3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав объяснения истца Михеева С.В., представителя истца Тагиева М.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ч. 1 ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно положениям ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Как следует из материалов дела решением общего собрания учредителей Общества от "Дата" из состава учредителей ООО " "данные изъяты"" выведены К., С., М., их доли вкладов в уставном капитале безвозмездно переданы в пользу Михеева С.В. Ф. также был выведен из состава учредителей с выплатой части его доли вклада, оставшаяся часть безвозмездно передана в пользу Михеева С.В. Истец признан единственным учредителем Общества (т.1 л.д. 20, 21).

Согласно акту приема-передачи от 2 апреля 1999 года Михеев С.В. принял следующее имущество, находящееся на территории автостоянки " "данные изъяты"" в "адрес"": здание конторы, помещение сторожа, ограждение стоянки, ЛЭП, телефонную линию, печатную машинку "Ромашка" (т. 1 л.д. 22), и "Дата" внес перечисленное имущество в уставной капитал Общества (т. 1 л.д. 24).

Согласно решению единственного учредителя Общества от "Дата" Михеев С.В. передал в личную собственность перечисленное выше имущество (т. 1 л.д. 28), однако сведения о правах истца на спорное недвижимое имущество в ЕГРП отсутствуют (т.1 л.д. 120-125).

Как следует из письма главы администрации города Краснокаменска и Краснокаменского района от "Дата" земельный участок, на котором располагалась автостоянка Общества, Решением исполкома городского Совета народных депутатов от "Дата" N был представлен смешанному товариществу " "данные изъяты"" во временное пользование под размещение временной открытой платной стоянки с условием использования без строительства капитальных сооружений, данное условие оговаривалось во всех постановлениях главы администрации о продлении договора аренды земельного участка, а также при смене владельца автостоянки. В нарушение целевого использования земельного участка без разрешения на строительство на нем были построены самовольные постройки - капитальные строения. Данным письмом истцу, как учредителю Общества, указано на необходимость сноса всех капитальных строений, возведенных на земельном участке (т. 2 л.д. 146).

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нежилое здание - узел управления, расположенное по адресу: "адрес", и нежилое здание - дом сторожа, расположенное по адресу: "адрес", построены в период с 1992 года по 1995 год неустановленными лицами. Данный факт сторонами не оспаривается. Доказательств наличия иного спорного имущества: ограждения, ЛЭП, телефонной линии, суду представлено не было.

Суд первой инстанции правильно определил то, что на момент передачи зданий истцу согласно акту приема- передачи от "Дата" спорные объекты недвижимости являлись самовольными постройками, поскольку были созданы на земельном участке, не отведенном для этих целей, без получения необходимых разрешений, что следует из ответа администрации МР "Город Краснокаменск и Краснокаменский район" от "Дата".

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности (ч.2 ст.222 ГК РФ) и не вправе распоряжаться этой постройкой.

С учетом данного обстоятельства, граждане, являвшиеся учредителями ООО " "данные изъяты"", не будучи собственниками спорных объектов, не могли передать их в безвозмездное пользование Михеева С.В., а в последующем Михеев С.В., будучи единственным учредителем ООО " "данные изъяты"" не вправе был определять судьбу имущества, посредством возвращения его в личную собственность на основании решения от "Дата" единственного учредителя Общества (т.1 л.д.28).

Также правильным является вывод суда о том, что в нарушение ст.56 ГПК РФ Михеев С.В. не доказал, что он является собственником спорного имущества, поскольку иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1и 2 ст.6 названного Закона либо возникли независимо от их регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Кодекса.

Доказательств регистрации права на недвижимость Михеевым С.В. не представлено, в связи с этим доводы апелляционной жалобы о том, что спорные объекты изначально не были построены Луханиным А.И., со ссылкой на результаты экспертного заключения, не влияют на правильность вывода суда, поскольку, не доказав наличия права на спорные объекты, Михеев С.В. не может оспаривать имеющиеся на это имущество права других лиц.

С учетом данного обстоятельства, не принимается во внимание довод жалобы о том, что суд должен был в рамках заявленных истцом требований, решить вопрос о признании недействительным брачного договора, заключенного между Луханиной Е.А. и Луханиным А.И.

Довод о том, что срок исковой давности при предъявлении требований не пропущен, является несостоятельным, в связи с тем, что суд первой инстанции при рассмотрении спора указал об отсутствии оснований для установления факта пропуска срока исковой давности.

Судебная коллегия считает несостоятельным указание в апелляционной жалобе на то, что собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, что было сделано Михеевым С.В. посредством передачи спорного имущество в доверительное управление Луханину А.И., который недобросовестно отнесся к выполнению своих обязанностей, незаконно оформил на это имущество право собственности, поскольку как указано выше, право собственности на имущество Михеевым С.В. не доказано, а, кроме того, договор доверительного управления должен быть заключен в письменной форме (ст.1017 ГК РФ).

Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при разрешении дела, и отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 4 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Михеева С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна

Судья Забайкальского краевого суда С.Н.Михеев