Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 17 июля 2013 г. по делу N 33-2218-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Толстоброва А.А.

и судей краевого суда Антипенко А.А., Ревенко Т.М.

при секретаре Гурулевой Н.А.

с участием прокурора Арутюнова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 17 июля 2013 г. гражданское дело по иску Дементьева И.А. к Никитину Д.В., Никитиной Л.В., Н.В.Д., Администрации городского округа "Город Чита", ФГКУ "Сибирское Территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ о признании договора приватизации жилого помещения недействительным, вселении и выселении

по апелляционной жалобе истца Дементьева И.А.

на решение Центрального районного суда города Читы от 16 апреля 2013 г., которым постановлено в удовлетворении заявленных требований Дементьева И.А. отказать.

Заслушав доклад судьи Антипенко А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дементьев И.А. 30 октября 2012 года обратился в суд с названным иском, ссылаясь на следующее. Он является сыном Дементьева А.В., который в 1995 году получил по ордеру 2-х комнатную квартиру на семью из трех человек, в том числе с учетом истца. До 2004 года он не мог воспользоваться правом на приватизацию, т.к. был несовершеннолетним и имел законного представителя. Достигнув совершеннолетия, не интересовался приватизацией квартиры, т.к. со слов родителей знал, что в Чите у них есть квартира, в которой они зарегистрированы. В квартире разрешили проживать ответчику Никитину на период командировки отца Дементьева И.А. в "адрес" Московской области. В 2012 году истцу стало известно о том, что указанная квартира находится в собственности ответчиков Никитиных. Полагая свои жилищные права нарушенными, истец просил признать недействительным договор приватизации спорной квартиры ответчиками, выселить ответчиков из занимаемого жилого помещения и вселить его в "адрес" в "адрес" (л.д. "данные изъяты").

В качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований на стороне ответчика, привлечен 4 Отдел ФГКУ "Востокрегионжилье".

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. "данные изъяты").

В апелляционной жалобе истец Дементьев И.А. просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылаясь на то, что о нарушении своего права он узнал только в 2012 году, полагает, что с этого момента начинается течение срока исковой давности. Кроме того, на момент приватизации квартиры он был несовершеннолетним и не мог обратиться с заявлением о защите своих прав, названная причина является уважительной и срок для обращения с заявлением ему должен быть восстановлен.

В судебное заседание истец, ответчики ФГКУ "Сибирское Территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, Никитин Д.В., третье лицо на стороне ответчика ФГКУ "Востокрегионжилье", извещенные заблаговременно, надлежащим образом, не явились, об отложении слушания дела не ходатайствовали (л.д. "данные изъяты"). В соответствии с п.3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика Никитину Л.В., действующую в том числе как законный представитель несовершеннолетнего Н.В.Д., заключение прокурора краевой прокуратуры Арутюнова А.В., полагавших законным и обоснованным решение суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Из материалов дела усматривается, что "адрес" в "адрес" была передана Никитиной Л.В. по договору передачи квартир в собственность граждан от "Дата", зарегистрированному в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу "Дата" (л.д. "данные изъяты")

Истец обратился в суд с иском 30 октября 2012 года, что подтверждает штамп суда с указанной датой на исковом заявлении (л.д. "данные изъяты").

В соответствии с частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

По настоящему делу начало течения срока исковой давности - 10 марта 2006 года. Истец предъявил иск 30 октября 2012 г.

В ходе рассмотрения спора по существу Дементьев И.А., "Дата" года рождения, просил суд признать причины пропуска срока исковой давности уважительными, т.к. на момент заключения названного договора он являлся несовершеннолетним. При этом истец указывал, что узнал о нарушении своих прав в 2012 году.

В соответствии с положениями статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Судебная коллегия не находит указанные истцом причины пропуска срока уважительными. Обстоятельства, на которые он ссылается, не препятствовали своевременному его обращению в суд с иском в защиту своих прав. Он мог предъявить иск в пределах трехгодичного срока исковой давности, исчисляемого с начала исполнения сделки, т.е. до 10 марта 2009 г. Дементьеву И.А. "Дата" исполнилось 18 лет, однако он подал в суд иск спустя 6 лет 4 месяца после достижения совершеннолетия. При этом обстоятельств, объективно препятствующих своевременной подаче иска в суд, истец не называет и не представляет соответствующих доказательств.

Таким образом, Дементьев И.А. обратился в суд с пропуском установленного законом срока исковой давности, на что правильно указал суд первой инстанции. Поскольку ответчики в ходе рассмотрения дела заявили о пропуске срока исковой давности, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, оспоренный Дементьевым И.А. судебный акт нельзя признать незаконным.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на то, что суд создал ему препятствия в доказывании своей позиции о неосведомленности приватизации квартиры ответчиками, не рассмотрел его ходатайство и не направил судебное поручение о допросе свидетелей, не могут служить основанием к удовлетворению жалобы. В данном случае закон связывает начало течения срока исковой давности не с моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а с началом исполнения сделки. Специальная норма (пункт 1 статьи 181 ГК РФ) предусматривает, что течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Соответственно обстоятельство, которое могли подтвердить свидетели истца, не является юридически значимым и не могло повлиять на рассмотрение спора.

Не относится названное обстоятельство, исходя из содержания ст. 205 ГК РФ, к причинам, по которым может быть восстановлен срок исковой давности.

Кроме того, как установлено, семья Дементьевых в спорной квартире не проживает с 1996 года. Полагая, что за ними сохраняется право пользования квартирой при наличии регистрации, они до 2012 года не интересовались судьбой жилого помещения, не исполняли обязанностей по договору найма, не участвовали в содержании квартиры и не оплачивали коммунальные услуги (л.д. "данные изъяты"). Таким образом, истец не проявил должной осмотрительности, безразлично относясь к судьбе имущества, о котором впоследствии возник спор. При наличии изложенного, неосведомленность о приватизации квартиры ответчиками не является основанием для восстановления срока исковой давности.

По делу не установлено оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Читы от 16 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Дементьева И.А.- без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Толстобров

Судьи: А.А. Антипенко

Т.М. Ревенко