Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 10 июля 2013 г. по делу N 33-2198-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Толстоброва А.А.,

и судей краевого суда Чайкиной Е.В.,

Михеева С.Н.

при секретаре Боздоевой С.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 10 июля 2013 года дело по исковому заявлению ОАО "Росгосстрах" к Базарову Д.-Ж.Б. о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе представителя ОАО "Росгосстрах" Сетовой И.Н.

на решение Читинского районного суда Забайкальского края от 24 апреля 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска отказать.

Заслушав доклад судьи краевого суда Михеева С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Росгосстрах" обратилось в суд с вышеуказанным иском ссылаясь на следующие обстоятельства.

"Дата" между истцом и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства - автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", на срок до "Дата". В период действия договора "Дата" в 18.30 час. На "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного истцом автомобиля и автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением С..

Виновным в совершении ДТП признан ответчик, нарушивший пункт 9.9 ПДД РФ. Автомобилю " "данные изъяты"" причинены механические повреждения. Сведений о наличии в действиях водителя поврежденного транспортного средства отступлений от ПДД не установлено.

В момент совершения ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля " "данные изъяты"" застрахована ОСАО "Ингосстрах" (полис N), также между С. и ОСАО "Ингосстрах" был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис N). Истцом были выплачены ОСАО "Ингосстрах" денежные средства в размере "данные изъяты" рублей.

Причинителем вреда признан ответчик, который на момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждено постановлением мирового судьи судебного участка N4 Центрального района г. Читы. Ответа от ответчика на требование истца от "Дата" о возмещении в порядке регресса страховой выплаты в размере "данные изъяты" рублей, ООО "Росгосстрах" не получило. Просил взыскать с ответчика в порядке регресса произведенную страховую выплату и расходы по уплате госпошлины.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" Сетова И.Н. просит решение отменить, принять по делу новое решение. Полагает, что факт нахождения ответчика в состоянии алкогольного опьянения нашел свое отражение в собранных по делу доказательствах и подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от "Дата", протоколом "адрес" об административном правонарушении от "Дата", протоколом "адрес" об отстранении от управления транспортным средством от "Дата", протоколом "адрес" о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от "Дата", где сотрудник ИДПС ОБДПС ГИБДД УВД по Забайкальскому краю указал, что ответчик управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Постановлением мирового судьи судебного участка N4 Центрального района г. Читы от "Дата" ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок "данные изъяты". Доказательств, опровергающих нахождение в состоянии алкогольного опьянения, ответчик суду не представил. Ссылается на то, что КоАП РФ не содержит нормы о том, что единственно допустимым доказательством нахождения лица в состоянии алкогольного опьянения является акт медицинского освидетельствования лица. Просит удовлетворить требования в полном объеме, а также взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

В письменных возражениях ответчик Базаров Д.-Ж.Б. указал на несогласие с доводами апелляционной жалобы. Просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Сетову И.Н., поддержавшую доводы жалобы, пояснения ответчика, просившего решение оставить без изменения судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ лицо, в пользу которого заключен договор обязательного страхования ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы непосредственно страховщику.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из материалов дела, "Дата" на "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля ответчика марки "Toyota Camry", под управлением Базарова Д.-Ж.Б., и автомобиля марки " "данные изъяты"", принадлежащего С. Водитель Базаров Д.-Ж.Б. при управлении автомобилем нарушил правила расположения на проезжей части, двигался по обочине и допустил наезд на стоявшие автомобили, в том числе и на автомобиль С., в результате чего автомобилю последнего были причинены технические повреждения.

Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 9), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 8), иными материалами дела и ответчиком при рассмотрении дела не оспаривалось.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность Базарова Д.-Ж.Б. застрахована в ООО "Росгосстрах", ответственность С. застрахована в добровольном и обязательном порядке в ОСАО "Ингосстрах", которое произвело ему выплату в связи с ДТП в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Истцом, застраховавшим гражданскую ответственность виновника ДТП Базарова Д.-Ж.Б., столкновение автомобилей "Дата" признано страховым случаем.

Согласно ст.ст.7, 26.1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) ООО "Росгосстрах" ОСАО "Ингострах" выплачены денежные средства в размере "данные изъяты" рублей.

Размер выплаты ответчиком не оспаривался.

Разрешая спор и отказывая ООО "Росгосстрах" в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств в подтверждение факта управления Базаровым транспортным средством в состоянии опьянения.

С данными выводами нельзя согласиться, поскольку они основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и неверном толковании норм материального и процессуального закона.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, из материалов дела усматривается, что Базаров Д.-Ж.Б. управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения: запахом изо рта, покраснением глаз, что следует из протокола об административном правонарушении, в связи с чем, последний на основании протокола отстранен от управления транспортным средством, а исходя из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ответчик от его прохождения отказался.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка N4 Центрального района г. Читы Забайкальского края от "Дата" Базаров Д.-Ж.Б. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как следует из постановления мирового судьи, в судебном заседании при рассмотрения дела об административном правонарушении Базаров выразил согласие с протоколом об административном правонарушении и пояснил, что на требование сотрудников ДПС проехать на освидетельствование он отказался, при этом признав, что накануне выпивал спиртное (л.д. 13). Также в постановлении указано, что у Базарова Д.-Ж.Б. сотрудником ДПС обнаружены признаки алкогольного опьянения- запах изо рта, покраснение белков глаз, в силу чего данное должностное лицо имело достаточные основания полагать, что Базаров Д.-Ж.Б. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В нарушение ст.67 ГПК РФ суд при вынесении решения не дал оценки указанным доказательствам истца, а ответчиком суду не представлено никаких доказательств, опровергающих вышеназванные обстоятельства.

Судебная коллегия не находит оснований не доверять указанным выше документам, в связи с чем, приходит к выводу о нахождении Базарова Д.-Ж.Б. в момент совершения ДТП в состоянии алкогольного опьянения.

Довод ответчика при апелляционном рассмотрении о том, что во время ДТП у него была высокая температура, а поездка была вынужденной в связи с необходимостью возврата долга, судебная коллегия считает неубедительным и не опровергающим вышеназванные выводы суда.

Указание в возражениях ответчика на апелляционную жалобу на то, что единственно допустимыми доказательствами нахождения лица в состоянии опьянения в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N465 "Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения ... " могут быть акты медицинского освидетельствования, является несостоятельным, поскольку рассматриваемый спор возник не из административных правоотношений, связанных с привлечением лица к административной ответственности в порядке КоАП РФ, а из гражданско- правовых отношений, в рамках которых допустимость и относимость доказательств оценивается по правилам Гражданского процессуального кодекса.

Сумма произведенной страховой выплаты находится в пределах, установленных для данных случаев ст. 7 Закона "Об ОСАГО".

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу положений ст.14 Закона "Об ОСАГО", п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N263 страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Поскольку право регресса (обратного действия) - это требование кредитора к должнику о возврате выплаченного по вине последнего возмещения другому лицу, учитывая, что Базаров Д.-Ж.Б. не представил доказательств своей невиновности в причинении ущерба С., сумму выплаты не оспаривал, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности исковых требований ООО "Росгосстрах" и необходимости их удовлетворения в полном объеме.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.п.1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Читинского районного суда Забайкальского края от 24 апреля 2013 года отменить.

Исковое заявление ООО "Росгосстрах" к Базарову Д.-Ж.Б. удовлетворить.

Взыскать с Базарова Д.-Ж.Б. в пользу ООО "Росгосстрах" в возмещение ущерба в порядке регресса "данные изъяты" рублей, в счет возврата государственной пошлины "данные изъяты" рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна

Судья Забайкальского краевого суда С.Н.Михеев