Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 09 июля 2013 г. по делу N 33-2179-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Кожиной Е.А.

и судей краевого суда Антипенко А.А., Кузнецовой О.А.

при секретаре Гайгул И.А.

с участием прокурора Некоз А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 09 июля 2013 года дело по иску ОАО "Российские железные дороги" в лице Читинской дистанции гражданских сооружений к Лысяковой М.В., несовершеннолетней Л.В.П. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, признании расторгнутым договора найма жилого помещения и взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ОАО "РЖД" Н.Н. Бадогова

на решение Карымского районного суда Забайкальского края от 19 марта 2013 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований ОАО "Российские железные дороги" в лице Читинской дистанции гражданских сооружений к Лысяковой М.В., Л.В.П. о признании договора найма специализированного жилого помещения расторгнутым, выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Антипенко А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Российские железные дороги" в лице Читинской дистанции гражданских сооружений обратилось в суд 18 октября 2012 года с указанным иском, ссылаясь на следующее. 28 октября 2006 года между ОАО "РЖД" и Л.П.А. заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего на праве собственности ОАО "РЖД". "Дата" Л.П.А. умер. В связи с тем, что договор заключен на период работы в ОАО "РЖД" (п.1.1), и на основании п.7.2 договора, который считается пролонгированным на 11 месяцев, если ни одна из сторон не заявит о прекращении договора не позднее чем за 10 дней до окончания срока его действия, Лысяковой М.В. вручено уведомление о расторжении договора найма и освобождении жилого помещения в срок до 10 октября 2012 года, однако оно не исполнено. В иске указано, что со смертью нанимателя право проживания за членами его семьи не сохраняется. С учетом уточнений исковых требований, истец просил признать договор найма жилого помещения от 28 октября 2006 года, заключенного между Л.П.А. и ОАО "РЖД" расторгнутым, Лысякову М.В., Л.В.П. выселить из жилого помещения, находящегося по адресу: "адрес" без предоставления другого жилого помещения (л.д. "данные изъяты").

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. "данные изъяты").

В апелляционной жалобе представитель ОАО "РЖД" Бадогов Н.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, взыскать с ответчиков государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме "данные изъяты" рублей. Указывает, что, являясь собственником спорного жилого помещения, ОАО "РЖД" заключило договор коммерческого найма, поэтому данный спор подлежит рассмотрению по нормам ГК РФ, к нему неприменимы нормы раздела IV ЖК РФ, регулирующего вопросы, в отношении жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов. Ссылается на то, что специализированный фонд компании является частной собственностью ОАО "РЖД". По его мнению, между ОАО "РЖД" и Л.П.А. был заключен договор коммерческого найма специализированного жилого помещения на период работы Л.П.А. Приказом N от 24 декабря 2009 года трудовые отношения с Л.П.А. прекращены в связи с его смертью. Ответчик по условиям указанного договора должна освободить спорную квартиру. Не согласен с выводом суда о том, что основанием для расторжения договора коммерческого найма являются обстоятельства, предусмотренные ст. 102 ЖК РФ (л.д. "данные изъяты"). В дополнении к апелляционной жалобе указано на то, что спорное жилое помещение не относится к служебным в придаваемом Жилищным кодексом РФ смысле, т.к. является частной собственностью; не относится оно и к общежитиям; ответчики не подпадают под перечень лиц, установленных п.2 ст. 103 ЖК РФ, которые не подлежат выселению из служебных жилых помещений и общежитий без предоставления другого жилья. Статья 49 ЖК РФ, которой мотивировано решение, со ссылкой на нуждаемость ответчиков в улучшении жилищных условий, не порождает у ОАО "РЖД" обязанности обеспечить ответчиков жильем. Такая обязанность возлагается на орган местного самоуправления.

Ответчик Лысякова М.В. и ее представитель, надлежаще извещенные, на апелляционное рассмотрение дела не явились, об отложении дела не ходатайствовали. В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца Бадогова Н.Н., поддержавшего доводы апелляционной и дополнительной жалобы, заслушав заключение прокурора Некоз А.С. об оставлении решения без изменения, судебная коллегия полагает подлежащим отмене решение суда, как постановленного с нарушением норм материального права.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что Лысякова М.В. с несовершеннолетней дочерью, "Дата" года рождения, проживают в специализированном жилом помещении, предоставленном Л.П.А. на период работы в ОАО "РЖД". В силу п. 2 ст. 103 Жилищного кодекса РФ, являясь членами семьи работника, которому было предоставлено служебное жилое помещение (или жилое помещение в общежитии) и который умер; а также являясь лицами, состоящими на учете нуждающихся в жилых помещениях, ответчики не могут быть выселены.

С приведенными выводами нельзя согласиться, так как они основаны на неправильном применении норм материального права.

Из материалов дела усматривается, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 5 марта 2007 года, ОАО "РЖД" является собственником спорной "адрес". Свидетельство выдано на основании разрешения на ввод в эксплуатацию от 23 ноября 2006 года (л.д. "данные изъяты"). Л.П.А., Лысякова М.В., Л.В.П. являлись членами одной семьи, до момента смерти Л.П.А. "Дата" году (л.д. "данные изъяты"). С Л.П.А. был заключен договор найма жилого помещения от 28 октября 2006 года на период трудового договора с ОАО "РЖД". В качестве членов семьи в договоре указаны ответчики. (л.д. "данные изъяты"). Ответчики проживают и зарегистрированы в квартире, о которой возник спор (л.д. "данные изъяты"). Лысяковой М.В. вручались истцом уведомления 20 апреля 2011 года, 06 сентября 2011 года и 26 сентября 2012 года об освобождении занимаемого жилого помещения (л.д. "данные изъяты").

Разрешая спор на основании норм жилищного законодательства, суд первой инстанции не принял во внимание, что спорное жилое помещение, принадлежит с 2007 года на праве собственности ЗАО "РЖД". Поскольку оно не относится к государственному или муниципальному жилищному фонду, следует согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что положения Жилищного кодекса РФ, регулирующие предоставление и использование жилых помещений специализированного жилищного фонда, к спорным отношениям неприменимы.

Из содержания договора найма жилого помещения, заключенного 28 октября 2006 года ОАО "РЖД" в лице начальника Карымской дистанции гражданских сооружений, водоснабжения и водоотведения Забайкальской железной дороги, с Л.П.А. на период трудового договора с ОАО "РЖД" (п.1.1) усматривается, что он может быть расторгнут, если наниматель расторгает трудовые отношения с наймодателем по собственному желанию, или по инициативе работодателя, по основаниям, предусмотренным законом (п.3.1.5). В случае прекращения семейных отношений с нанимателем служебного жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи нанимателя не сохраняется (п.3.3.3). Согласно п. 7.3 основанием для прекращения настоящего договора является изменение оснований и условий, дающих право пользования данным помещением по настоящему договору и п.3.1.5. Таким образом, по условиям данного договора за бывшими членами семьи нанимателя, трудовые отношения с которым прекращены, право пользования жилым помещением не сохраняется.

Приведенные условия договора не противоречат нормам гражданского законодательства. Согласно ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ). Названный договор не имеет признаков договора социального найма, найма специализированного жилого помещения, регулируемых нормами жилищного законодательства. Спорное жилое помещение, как правильно указано в апелляционной жалобе, является частной собственностью истца, предоставленной на период работы нанимателя. Договор заключен на определенный срок (п.7.1). Отношения по найму спорного жилья в силу своего гражданско-правового характера находятся в сфере действия норм ГК РФ, поэтому нормы ЖК РФ к возникшему спору неприменимы.

Установленный п.7.2 порядок прекращения действия договора истцом соблюден, ответчику направлены соответствующие уведомления, которые не исполнены.

В силу ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств (ст. 310 ГК РФ).

Учитывая изложенное, исковые требования следует признать законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению. Для прекращения с ответчиками договора найма жилого помещения имеются основания, предусмотренные договором; порядок прекращения действия договора соблюден. Сообразно этому ответчики, право пользования которых спорным жилым помещением прекратилось, подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения.

То обстоятельство, что Лысяковы поставлены на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях Постановлением Главы администрации городского поселения "Карымское" N от 25 мая 2011 года, не является основанием для отказа в иске. Обязанность по предоставлению жилого помещения по договору социального найма возникает у органов местного самоуправления.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о выселении ответчиков без предоставления другого жилого помещения нельзя признать правильным.

В связи с неправильным применением норм материального права решение подлежит отмене на основании п.п. 4 п.1 ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Карымского районного суда Забайкальского края от 19 марта 2013 года отменить.

Иск ОАО "РЖД" в лице Читинской дистанции гражданских сооружений удовлетворить.

Признать расторгнутым договор найма жилого помещения, заключенный 28 октября 2006 года между ОАО "РЖД" и Лысяковым П.А. Выселить Лысякову М.В. вместе с несовершеннолетней Л.В.П. из квартиры "адрес" без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с Лысяковой М.В. в пользу ОАО "РЖД" судебные расходы-возврат государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Председательствующий: Е.А. Кожина

Судьи: А.А. Антипенко

О.А. Кузнецова