Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 03 июля 2013 г. по делу N 33-2363-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе: председательствующего Кожиной Е.А., судей Кузнецовой О.А., Михеева С.Н., при секретаре Гайгул И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 3 июля 2013 года гражданское дело по иску Шантур М. В. к Администрации городского округа "город Чита" (далее - ГО "г.Чита") о предоставлении жилого помещения,

по апелляционной жалобе представителя Администрации ГО "г.Чита" Печак О.Ю. на решение Центрального районного суда г. Читы от 28 марта 2013 года, которым постановлено иск удовлетворить. Обязать Администрацию ГО "г. Чита" предоставить Шантур М. В. и несовершеннолетнему сыну Шантур Р. В. на праве договора социального найма вне очереди благоустроенную двухкомнатную квартиру в черте г. Читы общей площадью на одного человека не менее 14 кв.м.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шантур М.В. обратилась в суд с иском, ссылаясь на следующее. Она проживает в коммунальной квартире, расположенной в неблагоустроенном многоквартирном доме по адресу: "адрес". С "Дата" г. мать истца Литвинова В.А. состоит на учете граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий. "Дата" жилое помещение приватизировано Литвиновой В.А. в 2010 г. квартиры в доме были признаны непригодными для проживания. С учетом уточнений исковых требований просила обязать ответчика предоставить ей и несовершеннолетнему сыну по договору социального найма вне очереди благоустроенную двухкомнатную квартиру в черте г. Читы общей площадью на одного человека не менее 14 кв.м. (л.д. 2-3, 32).

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Администрации ГО "г. Чита" Печак О.Ю. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права. Полагает вывод суда о предоставлении жилого помещения во внеочередном порядке необоснованным. Указывает на то, что Шантур М.В. состоит на учете в составе семьи собственника Литвиновой В.А., жилое помещение которой признано непригодным. Литвиновой В.А. в иске о предоставлении жилого помещения на праве собственности взамен признанного непригодным было отказано. Семья Шантур М.В. отдельно состоит на учете только в общем списке на улучшение жилищных условий, и имеет право на предоставление жилого помещения только в очередном порядке. Выражает несогласие с выводом суда о предоставлении жилого помещения по норме предоставления. Полагает, что в соответствии со ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилое помещение должно предоставляться равнозначным по общей площади ранее занимаемому помещения.

Представитель ответчика, истец в судебное заседание не явились. В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца Литвинову В.А., Пляскина С.С., судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что распоряжениями мэра г. Читы от "Дата" N-р, от "Дата" N-р утверждены заключения межведомственных комиссий от "Дата" N, от "Дата" N, которыми квартира N N и здание дома в целом признаны непригодными для проживания, капитальному ремонту и реконструкции не подлежащими (л.д. 4-6). Решением общественной комиссии по жилищным вопросам от "Дата" семья Шантур М.В. в составе 2 человек признана малоимущей и нуждающейся в улучшении жилищных условий и поставлена на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий (л.д. 44-47, 58, 59).

В соответствии ч. 1, ч. 2 п. 1 ст. 57 ЖК РФ гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, и жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат, предоставляются вне очереди жилые помещения по договору социального найма.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ и исходил из того, что жилое помещение признано непригодным для постоянного проживания, не подлежит ремонту и реконструкции, истец поставлена на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и имеет право на предоставление ей жилого помещения во внеочередном порядке.

Судебная коллегия полагает данные выводы суда правильными, соответствующими обстоятельствам дела и правоотношениям сторон и не усматривает оснований с ними не соглашаться.

Шантур М.В. признана малоимущей, поставлена на учет в качестве лица, обладающего правом на обеспечение жильем по договору социального найма, а непригодность для проживания занимаемого ею жилого помещения, обуславливает её право на получение жилого помещения по договору социального найма в порядке статьи 57 ЖК РФ вне очереди.

Ссылка апелляционной жалобы на отсутствие оснований для предоставления квартиры по норме предоставления является необоснованной. Положениями ст. 87, 89 ЖК РФ урегулированы случаи, связанные с выселением граждан из жилого помещения, признанного непригодным для проживания или подлежащим переводу в нежилое. Такого иска в данном деле заявлено не было. Спор инициирован Шантур М.В., и в силу ч. 5 ст. 57 ЖК РФ предоставляемое по договору социального найма жилое помещение по площади должно соответствовать норме предоставления.

Доводы жалобы о наличии у Шантур М.В. права на получение жилья только в порядке очередности, поскольку истец состоит на учете в составе семьи Литвиновой В.А., в собственности которой находится жилое помещение, признанное непригодным для проживания, несостоятельны. Из дела следует, что Шантур М.В., вопреки доводам жалобы, с "Дата" состоит на самостоятельном учете вдвоем со своим несовершеннолетним ребенком.

Не могут быть приняты во внимание и ссылки жалобы на обращение Литвиновой В.А. с иском о внеочередном предоставлении ей квартиры в собственность, поскольку в удовлетворении этих требований отказано (л.д. 33-39). Защита жилищных прав Шантур М.В. не может быть поставлена в зависимость от возможного обращения Литвиновой В.А. с иском о восстановлении ее жилищных прав, поэтому доводы о возможности поступления исков от Литвиновой В.А. не являются основанием к отказу в требованиях.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Читы от 28 марта 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Кожина Е.А.

Судьи: Кузнецова О.А., Михеев С.Н.

Копия верна.

Судья Забайкальского краевого суда Кузнецова О.А.