Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 03 июля 2013 г. по делу N 33-2358-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Кожиной Е.А.,

судей Кузнецовой О.А., Михеева С.Н.,

с участием прокурора Арутюнова А.В.,

при секретаре Гайгул И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 3 июля 2013 года гражданское дело по иску Шулик О. Л., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Шулик В. В., Пляскиной Л. Г., Горбунова К. Р. к Фомину С. С.чу о понуждении к государственной регистрации договора купли-продажи дома с земельным участком, понуждении к государственной регистрации перехода права собственности, по встречному иску Фомина С. С.ча к Шулик О. Л., Шулик В. В., Пляскиной Л. Г., Горбунову К. Р. о выселении без предоставления жилого помещения

по апелляционным жалобам Фомина С.С., третьего лица Ковригиной М.А., апелляционному представлению заместителя прокурора Центрального района г. Читы Горюнова В.В.

на решение Центрального районного суда города Читы от 15 марта 2013 года, которым постановлено: исковые требования Шулик О.Л., Пляскиной Л.Г., Горбунова К.Р. удовлетворить. Произвести государственную регистрацию договора купли-продажи дома с земельным участком от "Дата", заключенного между продавцом Фоминым С. С.чем и покупателями Шулик О. Л., действующей от своего имени и от имени несовершеннолетней Шулик В. В., Пляскиной Л. Г., Горбуновым К. Р..

Произвести государственную регистрацию перехода права собственности на дом и земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", принадлежащий Фомину С. С.чу на основании договора купли-продажи земельного участка от "Дата", декларации об объекте недвижимого имущества от "Дата", на Шулик О. Л., Шулик В. В., Пляскину Л. Г., Горбунова К. Р ... В удовлетворении встречных исковых требований Фомина А.С. отказать.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском, ссылаясь на следующее. "Дата" между истцами и Фоминым С.С. был заключен договор купли-продажи дома с земельным участком, расположенными по адресу: "адрес" В соответствии с условиями договора Фомин С.С. передал истцам объекты недвижимости в день подписания договора. Покупатели передали Фомину С.С. "данные изъяты" руб. в счет оплаты по договору, оставшуюся сумму "данные изъяты" руб. обязались выплатить после государственной регистрации договора. От государственной регистрации Фомин С.С. уклоняется. С учетом уточнений к исковым требованиям просили зарегистрировать договор купли-продажи и переход права собственности к покупателям. В ходе рассмотрения дела отказались от иска к Управлению Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (далее - УФРС по Забайкальскому краю), указав его в качестве третьего лица (л.д. 5-7, 125-126).

Фомин С.С. обратился со встречным иском, в котором ссылается на незаконность проживания ответчиков в принадлежащем ему на праве собственности жилом доме, расположенном по адресу: "адрес". Просил выселить Шулик О.Л., В.В., Горбунова К.Р., Пляскину Л.Г. без предоставления жилого помещения (л.д. 55).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Ковригина М.А. (л.д. 103), УФРС по Забайкальскому краю исключено из числа ответчиков и привлечено в качестве третьего лица на стороне ответчика (л.д. 130).

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Фомин С.С. просит решение суда отменить, направить дело по подсудности в Черновский районный суд г. Читы. Ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права. Ссылается на недействительность сделки по тем основаниям, что его супруга не давала нотариального согласия на совершение сделки. Указывает, что третье лицо Ковригина М.А. не была извещена о рассмотрении дела надлежащим образом. Судом принято решение о правах и обязанностях не привлеченной к участию в деле супруги Фомина С.С. Решение не подписано судьей, не заверено печатью, принято не по заявленным истцом требованиям, в деле отсутствует протокол судебного заседания, дело рассмотрено с нарушением правил подсудности. Решение суда не содержит указания на город, в котором принято решение. В решении не указаны третьи лица. В резолютивной части не содержится решения о распределении судебных расходов, нет сведений о стоимости присужденного имущества, не указано, в какой доле имущество относится к каждому из истцов, либо о том, что право истцов является солидарным (л.д. 150-153).

В апелляционной жалобе третье лицо Ковригина М.А. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд по месту регистрации ответчика. Ссылается на ненадлежащее извещение её о времени и дате судебного заседания, назначенного на 15 марта 2013 года, чем нарушено её процессуальные права, в том числе право на предъявление встречного иска (л.д. 169-170).

В апелляционном представлении заместитель прокурора района Горюнов В.В. просит решение отменить, принять новое решение (л.д. 182-183). До начала рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в судебную коллегию поступил отказ от апелляционного представления.

В письменных возражениях представитель истцов Михалева Е.В. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы Фомина С.С., просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 172-175).

Горбунов К.Р., представитель УФРС по Забайкальскому краю в судебное заседание не явились. В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу абзаца 1 части 3 ст. 326 ГПК РФ судебная коллегия принимает отказ прокурора от апелляционного представления и прекращает производство по нему.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав Фомина С.С. и его представителя Фомину К.В., представителя Ковригиной М.А. Рудик Н.Н. поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав Шулик О.Л., Пляскину Л.Г., их представителя Барадиеву А.У., просивших оставить решения суда без изменения, заслушав заключение прокурора Арутюнова А.В., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Из дела следует, что "Дата" между сторонами заключен договор купли-продажи дома с земельным участком, расположенных по адресу: "адрес". В этот же день документы сданы в УФРС по Забайкальскому краю (л.д. 9-10, 59-71). "Дата" государственная регистрация приостановлена из-за недостатков договора (л.д. 72). "Дата" исправленный текст договора купли-продажи (л.д. 12-13, 86) сдан сторонами в регистрационный орган (л.д. 74-85).

Согласно условиям договора, Фомин С.С. передал истцам объекты недвижимости в день подписания договора. Покупатели передали Фомину С.С. "данные изъяты" руб. в счет оплаты по договору, о чем имеется соответствующая расписка (л.д. 14). Оставшуюся сумму "данные изъяты" руб. обязались выплатить после государственной регистрации договора.

"Дата" Фомин С.С. предъявил покупателям уведомление с требованием выплатить "данные изъяты" руб. в течение одного календарного дня (л.д. 117), и в этот же день обратился в УФРС по Забайкальскому краю с заявлением о прекращении государственной регистрации в связи с невыполнением покупателем обязательств по договору (л.д. 8, 11, 88-89).

"Дата" регистрация была приостановлена (л.д. 90), а "Дата" в регистрации отказано в связи с истечением срока приостановления регистрации (л.д. 91).

"Дата" договоры купли-продажи дома и земельного участка Фоминым С.С. заключены с Ковригиной М.А. (л.д. 98-99).

Удовлетворяя требования иска покупателей и отказывая в удовлетворении встречного иска о выселении, суд руководствовался положениями ст. ст. 8, 10, 218, 223, 549, 550, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16 ФЗ-122 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", и пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований покупателей о регистрации договора и перехода права собственности, и об отказе в удовлетворении требований о выселении.

При этом суд исходил из того, что основанием для прекращения государственной регистрации сделки послужило заявление Фомина С.С., злоупотребившего своим правом продавца, так как требование выплатить "данные изъяты" руб. до регистрации сделки не было основано на условиях заключенного сторонами договора, являлось неправомерным, и было основано на предположении о неплатежеспособности покупателей.

Судебная коллегия полагает выводы суда верными, основанными на правильно примененных нормах материального права, соответствующих обстоятельствам дела и правоотношениям сторон, и не усматривает оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционных жалоб.

Доводы апелляционных жалоб о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, для судебной коллегии не состоятельны. Требования покупателей подлежали рассмотрению в Центральном районном суде в силу положений ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исключительной подсудности, так как спорные объекты недвижимости расположены на территории Центрального административного района г. Читы.

В силу положений п. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской федерации для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Нотариальное согласие супруги Фомина С.С. Фоминой К.В. на совершение сделки отсутствует. Вместе с тем, названное обстоятельство не является основанием к отмене решения.

Так, из дела следует, что Фомин С.С. и Фомина К.В. (до брака - Ковригина К.В.) вступили в брак "Дата" (л.д. 30).

При этом еще до заключения брака Фоминых, между Фоминым С.С. и Фоминой (Ковригиной) К.В. с одной стороны, и Шулик О.Л., Шулик В.В., Пляскиной Л.Г., Горбунова К.Р., с другой, была достигнута договоренность о заключении договора купли-продажи спорного дома с земельным участком.

Так, "Дата" был заключен предварительный договор купли-продажи, по которому Ковригина К.В., действуя по доверенности от имени предыдущего собственника недвижимости Рюмкина А.А. (л.д. 122), обязалась продать Шулик О.Л., Шулику В.В., Пляскину Л.Г., Горбуновой К.Р. спорный дом с земельным участком. При этом она получила задаток от Шулик О.Л. в размере "данные изъяты" руб. (л.д. 121).

Впоследствии, "Дата" между Рюмкиным А.А. и Фоминым С.С. заключен договор купли-продажи земельного участка (л.д. 124), и Фоминым С.С. оформлена декларация об объекте недвижимого имущества (жилом здании).

После заключения названного договора Ковригина К.В. продолжала получать от Шулик В.В. денежные средства в счет продажи недвижимости по предварительному договору от "Дата": "Дата" "данные изъяты" руб. (л.д. 120), "Дата" "данные изъяты" руб. (л.д. 118), "Дата" "данные изъяты" руб. (л.д. 119).

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что супруга Фомина С.С. Фомина К.В. была не только осведомлена о намерении мужа совершить сделку, но и принимала в ее подготовке и оформлении активное участие.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что отсутствие нотариального согласия супруги Фомина С.С. не является основанием для отказа в иске.

Доводы Фоминой К.В. о том, что до возникновения у Фомина С.С. права собственности на недвижимость Фомина К.В. действовала от имени другого лица, для судебной коллегии несостоятельны. Совокупность действий Фоминых С.С. и К.В. свидетельствует о наличии у них намерений совершить сделку с Шулик О.Л., Шулик В.В., Горбуновым К.Р., Пляскиной Л.Г.

Не может повлечь отмены решения и то обстоятельство, что супруга Фомина С.С. не была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, так как Фомина К.В. принимала участие в рассмотрении дела и, будучи представителем своего супруга, озвучивала и свою личную позицию, что следует из протоколов судебных заседаний.

Неправильное указание истцами в исковом заявлении адреса объектов недвижимости не является основанием для вывода о том, что решение принято не по заявленным требованиям, так как суд, установив правильный адрес спорных объектов недвижимости в ходе рассмотрения дела, указал в решении именно этот адрес.

Вопреки доводам апелляционной жалобы решение подписано судьей (л.д. 137-140), в нем указан город, в котором оно постановлено, имеются сведения о третьих лицах (стр. 2 решения, абзацы 2, 5) и в деле имеются протоколы судебных заседаний: предварительного от 21 февраля 2013 года (л.д. 100-102), и судебного заседания от 14-15 марта 2013 года (л.д. 129-136).

Из дела следует, что уведомление о судебном заседании назначенном на 14 марта 2013 года третьему лицу Ковригиной М.А. было направлено по почте по адресу, имеющемуся в материалах дела (л.д. 98, 99), а также передано через Фомину К.В., которая является дочерью Ковригиной М.А. (л.д. 105). Ковригина М.А. своим правом на участие в судебном разбирательстве не воспользовалась и в судебное заседание не явилась. После 18 часов 14 марта 2013 года в судебном заседании был объявлен перерыв до 9 часов 15 марта 2013 года, отложение судебного заседания места не имело. При таких обстоятельствах не могут быть приняты апелляционной инстанцией ссылки на не извещение Ковригиной М.А. о месте и времени рассмотрения дела 15 марта 2013 года.

Из дела следует, что стороны не обращались к суду с заявлением о распределении судебных расходов. Каких-либо документов о том, что стороны представляли суду документы, подтверждающие их судебные расходы (помимо уплаты государственной пошлины по 200 руб. каждый), из дела не усматривается. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что судом не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов, для судебной коллегии не состоятельны и основанием к отмене решения не являются. При этом стороны не лишены возможности обратится в суд с соответствующим ходатайством.

В связи с тем, что дом и земельный участок, являющиеся предметом спора, находятся во владении покупателей, стоимость имущества определена сторонами в договоре купли-продажи, оснований для применения положений ст. 205 ГПК РФ (указания стоимости присужденного имущества), у суда не имелось. Также не имелось оснований указывать, в какой доле имущество относится к каждому из истцов, так как из положений договора купли-продажи между сторонами следует, что недвижимость приобретена покупателями в общую долевую собственность.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения по доводам апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Читы от 15 марта 2013 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: Кожина Е.А.

Судьи: Кузнецова О.А., Михеев С.Н.

Копия верна. Судья Забайкальского краевого суда Кузнецова О.А.