Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 03 июля 2013 г. по делу N 33-2383-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Кожиной Е.А.,

судей Кузнецовой О.А., Михеева С.Н.,

с участием прокурора Арутюнова А.В.

при секретаре Гайгул И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 3 июля 2013 года гражданское дело по иску Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края к Вокиной Л. И. о выселении

по апелляционной жалобе представителя Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края Жалнина Г.В.

на решение Ингодинского районного суда города Читы от 7 марта 2013 года, которым постановлено: в удовлетворении требований Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края отказать.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (далее - Департамент госимущества) обратился в суд с иском, ссылаясь на следующее. В 2000 года ответчик была вселена в комнату N в общежитии N, расположенном по адресу: "адрес", в связи с трудовыми отношениями её матери с ГОУ НПО " "данные изъяты"". В связи с ликвидацией училища ответчику вручено уведомление о расторжении договора найма и предложено освободить жилое помещение. Распоряжением Департамента госимущества N/р от "Дата" общежитие передано в оперативное управление ГУ "Центра развития профессионального образования Забайкальского края", имеется передаточный акт. Ссылаясь на ст.ст. 102, 103 ЖК РФ, предусматривающие прекращение договора найма жилого помещения в случае перехода права собственности либо права оперативного управления на него, а также на ст. 296 ГК РФ истец просил выселить ответчика из общежития в "адрес", без предоставления другого жилого помещения (л.д. 4).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен ГУ "Центр развития профессионального образования Забайкальского края" (л.д. 1-3).

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Жалнин Г.В. просит решение суда отменить и принять новое решение о выселении ответчика с предоставлением иного жилого помещения по адресу: "адрес", общежитие, комната N, площадью 17,8 кв.м., принадлежащего ГОУ НПО " "данные изъяты"" на праве оперативного управления. Ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права. Указывает, что Департамент госимущества является собственником спорного жилого помещения на основании распоряжения Правительства РФ от "Дата" N-р. и право собственности в силу ст. 154 п. 11 ФЗ N 122-ФЗ от 22 августа 2004 г. не подлежит государственной регистрации. По его мнению, суд не применил нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о защите прав собственности и неправомерно посчитал, что право истца проживанием ответчика не нарушено. Судом неправильно истолкован смысл п. 2 ст. 102 и п. 4 ст. 103 ЖК РФ. Отсутствие государственной регистрации права оперативного управления за новым владельцем не является препятствием для выселения (л.д. 114).

Стороны в судебное заседание не явились. В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Из дела следует, что Вокина Л.И. вселена в общежитие как член семьи нанимателя Лавриненко Н.Г. (л.д. 73), которой на основании договора найма служебного жилого помещения, заключенного "Дата" было предоставлено общежитие для проживания на период работы.

В настоящее время ответчик проживает в спорном жилом помещении вдвоем с несовершеннолетним ребенком, 2000 г.р., что стороной истца не оспаривалось.

Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался ст. 5, 13 Федерального закона Российской Федерации N189 "О введение в действие ЖК РФ" и исходил из того, что ответчик, вселенная в спорное жилое помещение в период действия ЖК РСФСР, не может быть выселена без предоставления другого жилого помещения, так как является одиноким лицом с несовершеннолетним ребенком (п. 12 ч. 1 ст. 108 ЖК РСФСР) и имеет право состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях.

При этом суд, ссылаясь на положения ст. 102, 103 ЖК РФ, 296 ГК РФ, пришел к выводу, что права истца и третьего лица на недвижимость не зарегистрированы в установленном порядке, и так же пришел к выводу, что передача имущества от ГОУ НПО " "данные изъяты"" в оперативное управление ГУ "Центру развития профессионального образования" не предоставляет истцу возможности обращаться с настоящим иском.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении иска о выселении без предоставления другого жилого помещения.

Так, представитель истца в ходе рассмотрения дела не оспаривал того, что ответчик относится к категории лиц, не подлежащих выселению без предоставления другого жилого помещения, в связи с чем многократно предлагал ответчику иные жилые помещения взамен спорного (л.д. 96, 98, 103).

В апелляционной жалобе истец также просит выселить ответчика с предоставлением конкретного жилого помещения. Между тем, характеристики данного помещения не были представлены суду первой инстанции и не являлись предметом обсуждения Ингодинского районного суда. В апелляционной жалобе истец, по существу, изменил требования, что недопустимо, исходя из положений ч. 6 ст. 327 ГПК РФ. При этом лицо, владеющее на праве оперативного управления жилым помещением, в которое истец предполагает выселить ответчицу (ГОУ НПО " "данные изъяты""), к участию в деле не привлекалось.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и выселения ответчика без предоставления другого жилого помещения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, оспаривают решение только в части выводов об отсутствии у истца права на предъявление соответствующего иска.

Однако не применение судом норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих защиту прав собственника (ст. 12, 301 - 305 ГК РФ), не может повлечь отмену решения, с учетом изложенных выше обстоятельств о невозможности выселения ответчицы без предоставления другого жилого помещения.

Отсутствие регистрации прав истца на недвижимое имущество самостоятельным основанием для отказа в иске не является, тем более, что ответчик не оспаривала наличие у истца прав на объект недвижимости. Однако и этот неправильный вывод суда не является основанием к отмене или изменению решения, учитывая совокупность других обстоятельств дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ингодинского районного суда города Читы от 7 марта 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Кожина Е.А.

Судьи: Кузнецова О.А., Михеев С.Н.

Копия верна.

Судья Забайкальского краевого суда Кузнецова О.А.