Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 09 июля 2013 г. по делу N 33-2412-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Кожиной Е.А.,

судей Антипенко А.А., Кузнецовой О.А.,

при секретаре Гайгул И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 9 июля 2013 года гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю" (далее - ФКУ "ИК-7 УФСИН по Забайкальскому краю") к Сергиенко Р. В. о взыскании ущерба

по апелляционной жалобе представителя истца Санжимитапова В.Ц.

на решение Приаргунского районного суда Забайкальского края от 18 апреля 2013 года, которым постановлено: исковые требования ФКУ "ИК-7 УФСИН по Забайкальскому краю" удовлетворить частично.

Взыскать с Сергиенко Р. В. в пользу ФКУ "ИК-7 УФСИН по Забайкальскому краю" ущерб в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В удовлетворении остальной части требований ФКУ "ИК-7 УФСИН по Забайкальскому краю" о взыскании ущерба - отказать.

Взыскать с Сергиенко Р. В. в бюджет муниципального района "Приаргунский район" государственную пошлину в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился к мировому судье судебного участка N43 Приаргунского района Забайкальского края с иском, ссылаясь на следующее. Сергиенко Р.В. работал в ФКУ "ИК-7 УФСИН по Забайкальскому краю" в должности водителя. "Дата" Сергиенко Р.В. при исполнении своих трудовых обязанностей, управляя автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный номерной знак "данные изъяты", принадлежащим на праве собственности истцу, при въезде во двор дома по адресу: "адрес", повредил ограждение административного здания филиала ОАО "МРСК-Сибири" - "Читаэнерго". Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 9 августа 2012 года с ФКУ "ИК-7 УФСИН по Забайкальскому краю" в пользу ОАО "МРСК-Сибири" - "Читаэнерго" взыскан материальный ущерб "данные изъяты" руб. и судебные расходы "данные изъяты" руб. Истец просил взыскать с ответчика "данные изъяты" руб., судебные расходы "данные изъяты" руб. (л.д. 5-7).

Определением мирового судьи от 7 февраля 2013г. дело передано по подсудности на рассмотрение в Приаргунский районный суд Забайкальского края (л.д. 35).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 60-64).

Определением суда от 30 мая 2013 г. в решении суда исправлена описка в отчестве ответчика на правильное " "данные изъяты"" (л.д. 71).

В апелляционной жалобе представитель истца Санжимитапов В.Ц. просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении иска в полном объеме. Ссылается на нарушение судом норм материального права. Указывает на то, что оснований для освобождения Сергиенко Р.В. от ответственности не имеется. Сумма ущерба, выплаченная работодателем третьим лицам, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме в порядке регресса (л.д. 75-76).

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания (л.д. 85, 86).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из дела следует, что Сергиенко Р.В. с "Дата" работал водителем в ФКУ "ИК-7 УФСИН по Забайкальскому краю" (л.д. 13), с ним был заключен трудовой договор (л.д.15-16), и договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 17). "Дата" Сергиенко Р.В. при исполнении своих трудовых обязанностей, управляя автомобилем "данные изъяты", принадлежащим на праве собственности истцу, повредил ограждение административного здания филиала ОАО "МРСК-Сибири" - "Читаэнерго" на сумму "данные изъяты" руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 9 августа 2012 года с ФКУ "ИК-7 УФСИН по Забайкальскому краю" в пользу ОАО "МРСК-Сибири" - "Читаэнерго" взыскан материальный ущерб "данные изъяты" руб. и судебные расходы "данные изъяты" руб.

Частично удовлетворяя требования, суд руководствовался положениями Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника и пришел к правильному выводу о том, что оснований для полной материальной ответственности ответчика не имеется, взысканию подлежит сумма в размере среднемесячного заработка ответчика.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания выводов суда неправильными, так как они основаны на правильно примененных нормах материального права, при этом суд, правильно оценил правоотношения сторон и представленные доказательства.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания с ответчика суммы ущерба в полном объеме являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и правильно не приняты во внимание, так как основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), что также следует из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействиями) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В ст. 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность. Данный перечень является исчерпывающим.

В соответствии с п. 1 ч. 1 указанной нормы таким случаем является, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность возложения на водителя полной материальной ответственности за ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия с его участием, если его вина не установлена приговором суда либо постановлением по делу об административном правонарушении, либо если не доказан факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Таких оснований не имеется.

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса РФ согласованные сторонами условия о наличии и виде материальной ответственности в трудовом договоре или заключаемом в письменной форме соглашении, прилагаемом к нему, не могут выходить за пределы, предусмотренные законом. Так, договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено законодательством.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно не принял во внимание договор о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенный "Дата" с Сергиенко Р.В. для возложения на него полной материальной ответственности за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб третьим лицам, поскольку занимаемая работником Сергиенко Р.В. должность в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31декабря 2002 г. N 85, не включена.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приаргунского районного суда Забайкальского края от 18 апреля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Санжимитапова В.Ц. - без удовлетворения.

Председательствующий: Кожина Е.А.

Судьи: Антипенко А.А., Кузнецова О.А.

Копия верна.

Судья Забайкальского краевого суда Кузнецова О.А.