Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 16 июля 2013 г. по делу N 33-2440-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Толстоброва А.А.,

судей Кузнецовой О.А., Михеева С.Н.,

при секретаре Гурулевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 16 июля 2013 года гражданское дело по иску Панина Ю. М. к Администрации Городского округа "город Чита" (далее - ГО "г. Чита"), Администрации Железнодорожного административного района ГО "г. Чита" о предоставлении жилого помещения по договору социального найма,

по апелляционной жалобе Панина Ю.М.

на решение Центрального районного суда г. Читы от 6 февраля 2013 года, которым постановлено исковые требования Панина Ю. М. оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Панин Ю.М. обратился в суд, ссылаясь на следующее. Жилой многоквартирный дом "адрес" заключением межведомственной комиссии признан непригодным для проживания, не подлежащим капитальному ремонту и реконструкции. В постановке на учет для расселения из ветхого и непригодного жилья истцу отказано, поскольку его семья не является малоимущей. Просил обязать ответчиков предоставить ему по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в пределах г. Читы, отвечающее санитарным и противопожарным нормам, площадью не менее 34,2 кв.м. (л.д. 5).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 69-71).

В апелляционной жалобе Панин Ю.М. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом не приняты во внимание положения п. 3 ст. 85, ст. 86, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Определение Конституционного Суда от 5 марта 2009 г. N 376-О-П о том, что не является обязательным условием для внеочередного предоставления жилья взамен непригодного для проживания нахождение граждан на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении. Полагает, что он имеет право на внеочередное предоставление жилого помещения незамедлительно после признания жилого помещения непригодным для проживания (л.д. 73).

Ответчики в судебное заседание не явились по неизвестной причине, извещены о месте и времени рассмотрения дела. В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями ст. 57, 87 ЖК РФ, п. 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47. При этом суд исходил из того, что в установленном порядке истец не поставлен на учет нуждающихся в предоставлении жилого помещения. Жилое помещение не признано аварийным и оснований для предоставления истцу жилого помещения не имеется.

Судебная коллегия полагает данные выводы суда правильными, соответствующими обстоятельствам дела и правоотношениям сторон и не усматривает оснований с ними не соглашаться.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у истца права на внеочередное предоставление жилья только в связи с признанием занимаемого им жилого помещения непригодным для проживания без принятия истца на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении основаны на не правильном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 57 и ст. 87 ЖК РФ обязанность по предоставлению жилого помещения во внеочередном порядке у органа местного самоуправления возникает в случае признания занимаемого гражданином на условиях договора социального найма жилого помещения в установленном законом порядке непригодным для проживания вследствие признания жилого дома, в котором это помещение расположено, аварийным, а также когда ремонт и реконструкция являются невозможными.

Материалами дела установлено, что распоряжением и.о. мэра г. Читы от 5 июня 2012 г. N 875-р (л.д. 10) утверждено заключение межведомственной комиссии от 17 мая 2012 г. N36, которым жилой дом по "адрес" признан непригодным для проживания в связи с физическим износом здания в целом, капитальному ремонту и реконструкции не подлежащим (л.д. 11). При этом решения о признании жилого помещения аварийным в связи с представлением опасности для жизни и здоровья человека не принималось.

В соответствии с п. 3 ст. 85, ст. 87 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания. Если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Согласно ч. 2 ст. 49, ч. 1 ст. 52, п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке. Малоимущими гражданами в целях настоящего Кодекса являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению. Жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются вне очереди.

Таким образом, законодатель предусмотрел возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке ввиду признания непригодным для проживания занимаемого ими жилого помещения, но при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении. Такое законодательное регулирование, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 5 марта 2009 года N 376-О-П, согласуется с ч. 3 ст. 40 Конституции Российской Федерации, которая обязывает государство обеспечить дополнительные гарантии жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами не любым, а только малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище.

Таким образом, для предоставления жилого помещения по договору социального найма из муниципального жилищного фонда необходимо признание гражданина малоимущим и нуждающимся в жилом помещении, в том числе гражданам, имеющим право на внеочередное предоставление жилого помещения.

Решением общественной комиссии по жилищным вопросам от 26 июля 2012 г. N8, утвержденным распоряжением главы администрации Железнодорожного административного района ГО "г. Чита" от 27 июля 2012 г. N313, истцу отказано в признании его малоимущим и постановке на учет для расселения из ветхого и непригодного для проживания жилья (л.д. 56-57). Данное обстоятельство не оспаривается истцом. Вследствие этого у Панина Ю.М. не возникло право на внеочередное предоставление жилого помещения по договору социального найма.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену судебного решения, поскольку аналогичны изложенным в суде первой инстанции и сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, и не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в решении.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Читы от 6 февраля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Панина Ю.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: Толстобров А.А.

Судьи: Кузнецова О.А., Михеев С.Н.

Копия верна.

Судья Забайкальского краевого суда Кузнецова О.А.