Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 10 июля 2013 г. по делу N 33-2489-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Толстоброва А.А.,

судей Кузнецовой О.А., Смолякова П.Н.,

при секретаре Боздоевой С.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 10 июля 2013 г. материал по исковому заявлению Стерликовой Е. П. к Администрации городского округа "Город Чита" (далее - ГО "г. Чита") об установлении факта принятия наследства, включении имущества в состав наследства, признании права собственности на жилой дом,

по частной жалобе представителя заявителя Самадурова Д.А.

на определение судьи Ингодинского районного суда г. Читы от 27 мая 2013 г., которым постановлено возвратить заявление Стерликовой Е.П. к Администрации ГО "г. Чита" об установлении факта принятия наследства, включении в наследства жилого дома, признании права собственности на жилой дом. Разъяснить, что в соответствии с ч. 2 ст. 135 ГПК РФ после устранения указанных в определении нарушений заявитель вновь может обратиться с указанным заявлением в Ингодинский районный суд г. Читы.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стерликова Е.П. обратилась в суд, ссылаясь на следующее. "Дата" умерла её мать Шестакова А.И., после смерти которой открылось наследство, состоящее из дома, расположенного по адресу: "адрес". Просила установить факт принятия наследства, включить жилой дом в наследственную массу и признать право собственности на дом.

Определением судьи от 29 апреля 2013 г. исковое заявление оставлено без движения для устранения недостатков: указания цены иска и оплаты государственной пошлины (далее - госпошлины) (л.д. 6).

В связи с тем, что недостатки не были устранены, 27 мая 2013 г. постановлено определение о возврате заявления (л.д. 4).

В частной жалобе представитель заявителя Самадуров Д.А. просит отменить определение судьи о возврате заявления, разрешить вопрос по существу. Ссылается на то, что заявителю не было известно об оставлении заявления без движения, поскольку соответствующих сообщений посредством телефона и СМС-извещений не поступали, отсутствовали сведения о движении заявления на интернет-сайте суда. Основания, указанные судьей в определении о возвращении, не предусмотрены ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) (л.д. 1-3).

На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 131, 132 ГПК РФ в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке, и к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату госпошлины.

По искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащем гражданину, цена иска определяется исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования (п. 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ).

Таким образом, в исковом заявлении Стерликовой Е.П. следовало указать стоимость дома и оплатить соответствующую госпошлину. Выводы, постановленные судьей при оставлении заявления без движения, соответствуют обстоятельствам дела: исковое заявление не содержит указания на цену иска и оплачено госпошлиной (600 руб.) вне зависимости от цены иска.

В силу ч. 1, 2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131 и 132, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

При этом возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение (ст. 135 ч. 3 ГПК РФ).

Предоставленный заявителю срок до 17 мая 2013 г. являлся разумным и достаточным. Копия определения об оставлении заявления без движения, направленная по почте, не была получена истцом и возвращена в суд.

Копию определения об оставлении заявления без движения представитель истца получил 28 мая 2013 г. (л.д. 10). При этом сведений о том, что со дня получения определения истцом или представителем были приняты меры к устранению недостатков заявления, последние не представили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения.

Доводы частной жалобы об отсутствии сообщений из суда о движении заявления посредством телефона и СМС-извещения основанием к отмене определения не являются, так как ГПК РФ не предусматривает обязанность суда извещать заявителя одновременно всеми возможными способами. Ссылки же на отсутствие сведений о движении заявления на интернет-сайте суда ничем не подтверждены.

Доводы жалобы о том, что основания, указанные судьей в определении о возвращении, не предусмотрены ст. 135 ГПК РФ, для судебной коллегии также не состоятельны, так как при возвращении заявления суд руководствовался положениями другой нормы - ст. 136 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ингодинского районного суда г. Читы от 27 мая 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Толстобров А.А.

Судьи: Кузнецова О.А., Смоляков П.Н.

Копия верна.

Судья Забайкальского краевого суда Кузнецова О.А.