Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 17 июля 2013 г. по делу N 33-2482-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого

суда в составе:

председательствующего судьи Ходусовой И.В.

судей краевого суда Изюмовой Е.А., Карабельского А.А.

при секретаре Савиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 17 июля 2013 года гражданское дело по иску Склема А.А. к Мурадяну Э.А. об оспаривании договора займа по его безденежности

по апелляционной жалобе истца Склема А.А.

на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 5 апреля 2013 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Склема А.А. отказать.

Заслушав доклад судьи Ходусовой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Склема А.А. обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что он 1 сентября 2009 года в результате игры в бильярдном клубе " Б." проиграл Мурадяну Э.А. денежную сумму в размере "данные изъяты" руб. Опасаясь за свою жизнь, написал ответчику расписку, где указал, что взял у Мурадяна Э.А. указанную денежную сумму в долг. Судебным приказом с него в пользу Мурадяна Э.А. взыскано "данные изъяты" рублей. На момент совершения данной сделки Склема А.А. исполнилось 22 года, он был безработным студентом, являлся неплатежеспособным. Благополучное материальное положение ответчика не подтверждено. Поскольку истец указанные денежные средства фактически от Мурадяна Э.А. не получал, расписка не является доказательством, подтверждающим наличие договора займа. Истец просит признать договор займа от 1 сентября 2009 года недействительным по его безденежности (л.д "данные изъяты").

5 апреля 2013 года судьей в качестве представителя ответчика Мурадяна Э.А., в соответствии со ст.50 Гражданского процессуального кодекса РФ, назначен адвокат Купряков Н.В. (л.д. "данные изъяты").

Судом постановлено приведенное выше решение (л. "данные изъяты").

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, в обоснование доводов жалобы ссылается на следующее. Расписка написана под влиянием угрозы, она не подтверждает факт передачи денежных средств. Пропустил срок исковой давности в результате тяжелой болезни. Кроме того, ссылается на доводы указанные в исковом заявлении (л.д. "данные изъяты").

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Хозеева Д.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (п.3 ст. 812 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что 1 сентября 2009 года ответчиком Склема А.А. собственноручно написана расписка, из которой следует, что ответчик обязуется вернуть Мурадяну Э.А. денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, которые взял в долг до 5 ноября 2009 года (л.д. "данные изъяты"

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец пропустил срок исковой давности для обращения в суд с исковыми требованиями о признании договора недействительным, о применении которого заявлено стороной ответчика.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности, при этом учитывает следующее.

Обращаясь с заявленным требованием о признании договора займа недействительным, представитель истца ссылался на его безденежность.

Таким образом, требования Склема А.А., основаны на положениях ч.2 ст. 812 ГК РФ. Применительно к положениям данной нормы, при оспаривании договора займа по его безденежности действует общий срок исковой давности - три года.

Исходя из содержания п.2 ст.191 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Представителем Мурадяна Э.А. адвокатом Купряковым Н.В. в судебном заседании было заявлено ходатайство о применении к требованиям Склема А.А. срока исковой давности (л.д. "данные изъяты").

Поскольку расписка, подтверждающая договор займа, написана собственноручно Склема А.А. 1 сентября 2009 года, срок исковой давности, как правильно указал суд первой инстанции, истек 1 сентября 2012 года.

С исковым заявлением Склема А.А. обратился только 27 февраля 2013 года (л.д. "данные изъяты").

Кроме того, следует учесть, что при предъявлении требования о признании договора займа недействительным по его безденежности, представитель истца в тексте искового заявления ссылался на ст. 179 Гражданского кодекса РФ.

Однако, для обращения с требованиями о признании недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения или стечения тяжелых обстоятельств, у Склема А.А. на момент подачи искового заявления в суд так же истек срок исковой давности.

Согласно п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Даже в случае доказанности факта написания истцом расписки 1 сентября 2009 года под влиянием насилия или угрозы, срок исковой давности, установленной для признания недействительными оспоримых сделок, к 27 февраля 2013 году истек.

С учетом изложенного, судебная коллегия отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание показания свидетеля Ш.А.Ю., подтвердившего факт написания расписки под влиянием угрозы.

Довод апелляционной жалобы о том, что сделка является безденежной, не может быть принят судебной коллегией в качестве состоятельного, поскольку истцу правильно отказано в удовлетворении заявления в связи с пропуском срока исковой давности.

Содержащиеся в апелляционной жалобе требование о восстановлении срока исковой давности не подлежит рассмотрению, поскольку с таким заявлением следовало обращаться в суд первой инстанции.

Между тем, представитель истца в ходе судебного разбирательства не просил суд восстановить срок исковой давности и не ссылался на болезнь истца, как на уважительную причину пропуска такого срока.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ингодинского районного суда г. Читы от 5 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: