Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 23 июля 2013 г. по делу N 33-2518/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Ходусовой И.В.

и судей краевого суда Михеева С.Н.

Ревенко Т.М.

при секретаре Гурулевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 23 июля 2013 года гражданское дело по заявлению Балейского межрайонного прокурора, поданного в интересах Журавлевой Е. Н. о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Балейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю, Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю при исполнении решения от "Дата".

по апелляционному представлению и.о. Балейского межрайонного прокурора

на решение Балейского городского суда Забайкальского края от 29 апреля 2013 года, которым постановлено:

Балейскому межрайонному прокурору в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Балейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю Бородиной Л. А., Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю при исполнении решения Балейского городского суда от "Дата" об обязанности администрации муниципального района "Балейский район" предоставить сироте Журавлевой Е.Н. жилое помещение по договору социального найма в виде жилого помещения в черте города Балей, размером не менее 25 кв.м. общей площади, отвечающее санитарным и техническим требованиям (исполнительное производство N от "Дата") в период с "Дата" по "Дата", об обязании судебного пристава-исполнителя Бородиной Л. А., Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю совершить исполнительные действия, предусмотренные ч. 1 ст. 64, ст. 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве", направленные на исполнение указанного решения суда по исполнительному производству N от "Дата" в отношении администрации МР "Балейский район", отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи краевого суда Михеева С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор обратился в суд с указанным выше заявлением в интересах Журавлевой Е.Н. ссылаясь на следующие обстоятельства.

В ходе проверки исполнения решения Балейского городского суда от 12.10.2011 о возложении на администрацию муниципального района (далее - МР) "Балейский район" обязанности по предоставлению Журавлевой Е.Н. жилого помещения по договору социального найма, установлено, что исполнительное производство с 31.05.2012 находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Балейского РО СП Бородиной Л.А. Исполнительных действий пристав Бородина не проводила, поскольку считала, что судом должнику предоставлена отсрочка исполнения решения до 01.06.2013. Однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 28.08.2012 определение Балейского городского суда от 15.06.2012 о предоставлении отсрочки отменено, в удовлетворении заявления должника отказано. 26.12.2012 администрация МР "Балейский район" вселила Журавлеву Е.Н. в жилое помещение по адресу: "адрес", данный дом является частной собственностью Б., вселение произведено на условиях будущей покупки данного жилого помещения.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционном представлении прокурор указывает на несогласие с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение. Не согласен с выводом суда о том, что судебным приставом-исполнителем были приняты меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Также не согласен с доводами судебного пристава-исполнителя о том, что должник не имел возможности исполнить решение суда из-за имеющейся в документах опечатки, т.к. на момент проверки документы, свидетельствующие о данном факте, истребованы не были. Указывает на отсутствие контроля за исполнением данного производства со стороны УФССП России по Забайкальскому краю.

В письменных возражениях судебный пристав-исполнитель Балейского РО СП УФССП России по Забайкальскому краю просит решение суда оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Журавлева Е.Н., надлежаще извещенная о времени и месте суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явилась, ходатайства об отложении слушания дела не заявляла.

Заинтересованное лицо - Балейский РО СП УФССП России по Забайкальскому краю, надлежаще извещенный о времени и месте суда апелляционной инстанции, своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайства об отложении слушания дела не заявлял.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав объяснения представителя УФССП России по Забайкальскому краю, полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, выслушав мнение прокурора прокуратуры Забайкальского края Солохиной В.Е., поддержавшей доводы апелляционного представления в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава исполнителя субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ч. 3 ст. 441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы.

Исходя из положений ст. 258 ГПК РФ для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" закреплен принцип обязательности вступивших в законную силу постановлений федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, в соответствии с которым вступившие в законную силу судебные постановления подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В своей деятельности судебный пристав-исполнитель исходит из целей и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Из анализа приведенных выше правовых норм следует, что судебный пристав-исполнитель обязан неукоснительно исполнять требования, содержащиеся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Согласно ч. 8 названной статьи истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Из смысла данных норм материального права следует, что указанный срок не является пресекательным, и после его истечения судебный пристав-исполнитель обязан совершать действия с целью исполнения исполнительного документа. В то же время, данный срок должен ориентировать судебного пристава-исполнителя на необходимость принятия оперативных мер по совершению исполнительных действий.

В силу ст. 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть обжаловано в суд.

Решением Балейского городского суда Забайкальского края от 12 октября 2011 года, вступившим в законную силу 24.10.2011, удовлетворен иск Балейского межрайонного прокурора в интересах Журавлевой Е. Н. к администрации МР "Балейский район", Правительству Забайкальского края, Министерству финансов Забайкальского края. На администрацию МР "Балейский район" возложена обязанность по предоставлению Журавлевой Е.Н., как лицу из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилого помещения по договору социального найма, расположенного в черте города Балея, отвечающего санитарным и техническим требованиям, не ниже установленной нормы в 25 кв.метра. Исполнение решения в указанной части отсрочено до 1 июня 2012 (л.д. 9-13).

На основании исполнительного листа серии ВС N (л.д. 20-22), выданного судом во исполнение указанного выше решения суда, судебным приставом-исполнителем Балейского РО СП УФССП России по Забайкальскому краю З. "Дата" возбуждено исполнительное производство N (л.д. 23).

Определением Балейского городского суда Забайкальского края от 15 июня 2012 года удовлетворено заявление администрации МР "Балейский район" о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 12 октября 2011 года до 1 июня 2013 года (л.д. 14-16).

Судебной коллегией по гражданским делам Забайкальского краевого суда 28 августа 2012 года определение Балейского городского суда от 15 июня 2012 года отменено, в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказано (л.д. 61, 62). Копия апелляционного определения поступила в адрес Балейского РО СП УФССП России по Забайкальскому краю 10 сентября 2012 года (л.д. 34).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции обозревались материалы исполнительного производства, в котором имелись следующие документы:

- заявление Журавлевой Е.Н. от 20.08.2012 об отказе от квартиры,

- заявление администрации МР " "адрес"" о предоставлении отсрочки исполнения решения суда,

- справка администрации МР "Балейский район" от "Дата" N об отсутствии свободных жилых помещений,

- выписка из решения совета МР "Балейский район" от "Дата" N, постановление администрации МР "Балейский район" от "Дата" N,

- определение Балейского городского суда Забайкальского края от 15.06.2012, доходы бюджета,

- информация администрации МР "Балейский район" от "Дата" об обеспечении жильем детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, на территории МР "Балейский район",

- приложение к газете N1 "Балейская новь" с опубликованным решением совета МР "Балейский район" от 27.12.2012 N30 "О бюджете муниципального района "Балейский район",

- предварительный договор купли-продажи жилого дома от "Дата", заключенный между администрацией МР "Балейский район" и Божедомовой О.А.,

- извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме о приобретении жилого помещения для обеспечения детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей,

- сообщение о согласовании заключения муниципального контракта на приобретение жилого помещения для обеспечения детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, от 18.10.2012 г.,

- письмо администрации МР "Балейский район" от "Дата" на имя и.о. министра финансов Забайкальского края о выделении целевых денежных средств, возвращенных в январе 2013 года и не освоенных в 2012 году, в бюджет района для приобретения жилого дома для Журавлевой Е.Н.,

- ответ первого заместителя руководителя Министерства финансов "адрес" от "Дата" на указанное выше письмо,

- письмо должника на имя министра образования, науки и молодежной политики Забайкальского края о выделении целевых денежных средств, возвращенных в январе 2013 года в бюджет Забайкальского края и не освоенных в 2012 году, в бюджет района для приобретения жилого дома для Журавлевой Е.Н.

- заявления Журавлевой Е.Н. об отказе от жилых помещений, расположенных в "адрес", и "адрес".

Как следует из материалов дела, подтверждено показаниями свидетелей, в конце 2012 года из областного бюджета поступили денежные средства для приобретения квартиры для Журавлевой Е.Н., однако в связи с тем, что кадастровой палатой при оформлении документов была допущена ошибка, которую не успели исправить до 01.01.2013 года, денежные средства были отозваны.

Довод апелляционного представления об отсутствии на момент проверки документов, свидетельствующих о невозможности исполнения решение суда из-за имеющейся в документах опечатки, отклоняются судебной коллегией, поскольку прокурор не оспаривает наличие данных обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения суда, а отсутствие в исполнительном производстве подтверждающих документов не может служить доказательством бездействия судебного пристава-исполнителя.

Указание в представлении на то, что часть исполнительских действий была совершена лишь после подачи заявления в суд, не может быть принята во внимание, поскольку судом дана оценка обстоятельствам дела на момент вынесения решения.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом представления о наличии оснований для установления бездействия со стороны УФССП по Забайкальскому краю, поскольку они не основаны на материалах дела и каких- либо доказательствах.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом- исполнителем в рамках исполнительного производства действий само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава- исполнителя.

На основании анализа представленных доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель проводил комплекс исполнительных действий, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве", направленных на исполнение требований судебного акта.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований отмены решения по доводам апелляционного представления, которые сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных по делу доказательств.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балейского городского суда Забайкальского края от 29 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна

Судья Забайкальского краевого суда С.Н.Михеев