Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 30 июля 2013 г. по делу N 33-2590-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего Кулаковой О.К.

и судей Изюмовой Е.А., Ревенко Т.М.

при секретаре Гурулевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 30 июля 2013 года заявление Смолянского Д.О. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 05 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску Смолянского Д.О. к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о признании права собственности на самовольную постройку

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Кулаковой О.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Железнодорожного районного суда г. Читы от 25 октября 2012 года удовлетворены исковые требования Смолянского Д.О. к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о признании права собственности на самовольную постройку. За Смолянским Д.О. признано право собственности на самовольно возведенный жилой дом с верандой, общей площадью "данные изъяты" кв.м, жилой площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 05 февраля 2013 года указанное решение изменено, на самовольно возведенный жилой дом с верандой общей площадью "данные изъяты" кв.м, жилой площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный по адресу: "адрес", признано право общей совместной собственности Смолянского Д.О. и Смолянской Н.Н.

01 июля 2013 года Смолянский Д.О. обратился в Забайкальский краевой суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 05 февраля 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что им выявлены обстоятельства, о которых он не знал. К таким обстоятельствам заявитель относит факт расчета между его отцом Смолянским О.М. и прежним владельцем купленного и впоследствии перевезенного дома Белимовой В.М.; факт расчета между его отцом Смолянским О.М. и лицом, осуществлявшим перевозку купленного дома Игумновым Н.Ф.; факт расчета между его родителями и лицом, осуществившим сборку (строительство) купленного дома Баировым Ц.Б.; факт получения его матерью Смолянской Л.Н. кредитов на покупку указанного дома.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, выслушав объяснения Смолянского Д.О., третьих лиц Смолянских О.М. и Л.Н., поддержавших доводы заявления, третьего лица Смолянской Н.Н., возражавшей против удовлетворения заявления, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Смолянский Д.О. указал на то, что им выявлены обстоятельства, о которых он не знал, а именно: факт расчета между его отцом Смолянским О.М. и прежним владельцем купленного и впоследствии перевезенного дома Белимовой В.М., который являлся объектом спора; факт расчета между его отцом Смолянским О.М. и Игумновым Н.Ф. - лицом, осуществлявшим перевозку купленного дома; факт расчета между его родителями и Баировым Ц.Б. - лицом, осуществившим сборку (строительство) купленного дома; факт получения его матерью Смолянской Л.Н. кредитов на покупку указанного дома и несения расходов, связанных с его строительством.

Обязательным условием для удовлетворения заявления является то, что лицу, обратившемуся с заявлением о пересмотре, не было и не могло быть известно на момент рассмотрения и разрешения дела о существовании обстоятельств, на которые заявитель ссылается как на вновь открывшиеся.

Вместе с тем, все указанные заявителем обстоятельства были известны ему на момент рассмотрения дела, поскольку и в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, и в суде апелляционной инстанции он указывал, что земельный участок под строительство дома, строительные материалы на строительство дома были приобретены его матерью Смолянской Л.Н.

Данный довод истца был предметом исследования суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая юридическая оценка.

Представленные заявителем справка банка и заявления третьих лиц, подтверждающие указанные им обстоятельства, по своей сути являются не обстоятельствами, влекущими пересмотр судебного акта, а доказательством того, что приобретение земельного участка и строительство на нем дома было осуществлено за счет средств родителей заявителя.

Фактически заявитель просит принять приложенные документы в качестве новых доказательств и дать им оценку в рамках того спора, судебные постановления по которому состоялись.

Все доказательства в силу действующего процессуального законодательства подлежат представлению сторонами в рамках и в период судебного разбирательства. Полученные новые доказательства после окончания судебного разбирательства по существу спора, даже если об их существовании не знали стороны по делу, не являются вновь открывшимися обстоятельствами и не могут повлечь за собой пересмотр дела в порядке ст. 392 ГПК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления Смолянского Д.О. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 05 февраля 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 392,393,397 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заявление Смолянского Д.О. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 05 февраля 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи