Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 07 августа 2013 г. по делу N 33-2705-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ходусовой И.В.

судей Ходюкова Д.С., Антипенко А.А.,

при секретаре Базаржаповой А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 7 августа 2013 года гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" к Самойловой Т.С., Самойловой М.Н., Самойлову С.Б. о взыскании задолженности за тепловую энергию,

по апелляционной жалобе ответчика Самойлова С.Б.

на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 30 апреля 2013 года, которым постановлено исковые требования ОАО "ТГК-14" удовлетворить частично.

Взыскать с Самойловой Т.С., Самойловой М.Н., Самойлова С.Б. в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" задолженность в размере "данные изъяты" руб., пени в размере "данные изъяты" руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Самойловой Т.С., Самойловой М.Н., Самойлова С.Б. в пользу Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб. с каждого.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Д.С. Ходюкова судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Территориальная генерирующая компания N 14" обратилось в суд с иском к Самойловой Т.С. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, ссылаясь на следующие обстоятельства. Свои обязательства истец выполняет надлежащим образом, однако ответчик производит оплату за потребленную теплоэнергию нерегулярно и не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность. На основании изложенного истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика задолженность по теплоэнергии за период с 1 января 2009 года по 1 декабря 2012 года в размере "данные изъяты" руб., сумму пени за указанный период в размере "данные изъяты" руб., а также судебные расходы в размере "данные изъяты" руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Самойлова М.Н., в качестве третьего лица был привлечен Самойлов С.Б., который впоследствии, был привлечен в качестве соответчика.

В ходе судебного разбирательства представители истца неоднократно уточняли исковые требования и окончательно просили взыскать с Самойловой Т.С., Самойловой М.Н., Самойлова С.Б. задолженность по теплоэнергии за период с 1 января 2010 года по 30 июня 2012 года в размере "данные изъяты" руб., пени в размере "данные изъяты" руб. и судебные расходы.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с постановленным решением, Самойлов С.Б. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и постановить новое решение, ссылаясь на следующее.

Суд принял во внимание представленные истом доказательства, которые были оформлены ненадлежащим образом, при этом ответчику судом, не была предоставлена возможность высказать свои возражения.

Суд не учёл заболевание ответчика, как уважительную причину задолженности перед истцом - ОАО "ТГК 14".

Задолженность за 2006 год и за 6 месяцев 2007 года ответчиком погашена, услуги истцом оказывались некачественно, расчет тарифов за услуги произведен незаконно, перерасчет оплаты должен осуществляться истцом самостоятельно, а не по заявлению потребителя, что также не учтено судом.

Договор энергоснабжения между истцом и ответчиком не заключался, при этом в нарушении закона управляющая компания не была субъектом договора.

Суд и истец сослались на нормы права неприменительные к данным правоотношениям.

Суд не выполнил требования ответчика провести выездное судебное заседание, для удостоверения некачественного предоставления услуг истцом, отсутствие прибора учета и отсутствие теплоизоляции.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Суханова А.Ю. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, указав, что Постановление Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307, на которое ссылается апеллянт, утратило силу и на сегодняшний день действуют Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных жилых домах и жилых домов.

В суде апелляционной инстанции Самойлов С.Б. доводы апелляционной жалобы поддержал. Остальные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося Самойлова С.Б., приходит к следующему

При принятии районным судом решения верно установлены юридически значимые обстоятельства, что ответчики являются собственниками квартиры "адрес" и потребителями услуг ОАО "ТГК-14", имеют задолженность за потребленные услуги горячего водоснабжения и тепла. При этом с учетом сроков исковой давности судом обосновано взыскана задолженность только за период с 01.01.2010 по 30.06.2012 в размере "данные изъяты" руб. и пени в размере "данные изъяты" руб.

Также судом верно применены нормы материального права, обязывающие ответчиков оплачивать потребленные энергоресурсы.

Доводы ответчика Самойлова С.Б., изложенные в апелляционной жалобе аналогичные позиции высказанной в суде первой инстанции, которые были предметом исследования при разрешении спора и обосновано опровергнуты по мотивам, изложенным в решении, с данными выводами судебная коллегия соглашается и не находит оснований для принятия иного решения по делу.

Возражения ответчика Самойлова С.Б., что судом необоснованно взыскана задолженность за период 2006 - 2007 годов надуманы, так как согласно постановленному решению, судом с учетом применения сроков исковой давности задолженность взыскана за период с 01.01.2010 по 30.06.2012.

Также судебная коллегия считает надуманными доводы Самойлова С.Б. об ограничении судом его в правах высказывать свои возражения в отношении предъявленных исковых требований. Самойлов С.Б. участвовал в судебных заседаниях, давал пояснения относительно предъявленных требований, предоставлял письменные возражения на 18 листах, с приложенными материалами на 43 листах, которые приобщены к материалам дела, помимо этого Самойлов С.Б. был ознакомлен с протоколами судебных заседаний и несогласие с их содержанием путем подачи замечаний, Самойлов С.Б. не высказывал.

Не освобождают ответчика Самойлова С.Б. от обязанности оплачивать коммунальные услуги его доводы о заболевании, так как в соответствии со статьями 153, 154 Жилищного Кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. В свою очередь заявление от Самойлова С.Б. о перерасчете, в связи нахождением его в лечебном учреждении материалы дела не содержат, поэтому судебная коллегия не может принять во внимание уважительную причину Самойлова С.Б. о необходимости освобождения его от обязанности уплачивать услуги за потребленные энергоресурсы.

По тем же основаниям не принимаются во внимание доводы Самойлова С.Б., что услуги истец оказывал некачественно, доказательств того, что с данным заявлением Самойлов С.Б. обращался к ответчику, материалы дела также не содержат.

Возражения Самойлова С.Б., что расчеты задолженности истцом произведены незаконно ничем не подтверждены, свой расчет задолженности Самойловым С.Б. не представлен, при этом другими ответчиками факт наличия задолженности и произведенный расчет задолженности в судебном заседании признавался (л.д. 211,213).

Не обоснованы доводы Самойлова С.Б., что договор об оказании коммунальных услуг между ним и истцом не заключался. Суд верно сослался на п. 1 ст. 540 ГК РФ, согласно которому в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Самойлов С.Б. не представил доказательства, что его квартира не подключена к источнику энергоснабжения или доказательств того, что услугами ОАО "ТГК N 14" он не пользовался.

Надуманы доводы Самойлова С.Б., что управляющая компания должна являться стороной в договоре энергоснабжения, так как управляющая компания услуги по предоставлению тепла и горячего водоснабжения Самойлову С.Б. не оказывала, такой организацией являлась ОАО "ТГК N 14".

Обоснованно суд не принял во внимание ходатайство Самойлова С.Б. о необходимости провести выездное судебное заседание для удостоверения некачественного предоставление услуг истцом, отсутствие прибора учета и отсутствие теплоизоляции, так как суд не обладает специальными познаниями, для определения качества оказания услуг теплоснабжения.

На основании изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены решения районного суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ингодинского районного суда г. Читы от 30 апреля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Ходусова

Судьи А.А. Антипенко

Копия верна Д.С. Ходюков