Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 13 августа 2013 г. по делу N 33-2798-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шишкиной Н.П.

судей Ходюкова Д.С., Васильевой Т.И.

при секретаре Шевченко М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 13 августа 2013 года гражданское дело по исковому заявлению ООО "Читауголь" к Иванову А.Г. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения,

по апелляционной жалобе представителя истца Чудиновой А.П.

на решение Улетовского районного суда Забайкальского края от 21 мая 2013 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований ООО "Читауголь" к Иванову А.Г. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения отказать.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Д.С. Ходюкова судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Читауголь" обратилось в суд с иском к Иванову А.Г. об устранении нарушений прав собственника, выраженных в незаконном использовании нежилых помещений в здании медицинского пункта, принадлежащего истцу на праве собственности, ссылаясь на следующие обстоятельства. Ответчик незаконно и безвозмездно занял в здании медицинского пункта находящегося "адрес" нежилые помещения общей площадью 63,3 кв.м. Истец не имеет доступа к занятой ответчиком части здания, которая имеет отдельный вход, огороженный забором, ворота и двери закрываются. Вследствие чего истец лишен возможности использовать собственное имущество по своему усмотрению. На требования истца об освобождении помещений, ответчик Иванов А.Г. отвечает отказом. На основании изложенного ООО "Читауголь" обратилось в суд и просило обязать ответчика устранить нарушения права собственности истца на здание медицинского пункта в части занятых ответчиком нежилых помещений, освободить указанные помещения в течение 10 календарных дней со дня вступления в силу решения суда, расходы по оплате госпошлины возложить на ответчика.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с постановленным решением, представитель истца ООО "Читауголь" Чудинова А.П. подала апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с принятым решением, просит его отменить и возвратить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Суд неправомерно в своем решении пришёл к выводу о законности использования ответчиком жилого помещения по адресу Забайкальский "адрес", так как квартира ответчика и здание медпункта, принадлежащее истцу, по адресу "адрес", ни одно и тоже помещение. При этом станция Голубичная и пгт. Дровянная ни одна и та же территориальная единица.

К показаниям свидетелей Б.., З. и А. о законности занятия ответчиком спорного помещения необходимо отнестись критически, так как они противоречат материалам дела.

Право собственности на одно и то же помещение зарегистрировано за двумя разными лицами, ответчиком такое право было зарегистрировано позже, при этом выделено и соответственно приватизировано, спорное помещение, ответчиком было незаконно, так как данное помещение не являлось государственным или муниципальным жилищным фондом.

В суде апелляционной инстанции представители истца Кирпун В.Л. и Шемелина Е.В., доводы апелляционной жалобы поддержали, дополнительно пояснив, что настаивают на исковых требованиях обязать ответчика только освободить занимаемое помещение, требования о признании за ответчиком права собственности незаконным не заявляют, так как из представленных доказательств следует, что данное право ответчиком получено с нарушением законодательства.

Ответчик Иванов А.Г. в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

По делу установлено, что ООО "Читауголь" является собственником здания, находящегося по адресу: "адрес" без номера. Назначения данного здания является лечебно-санаторное и приобретено было у ОАО "Сибирская угольная Энергетическая компания" в 2006 году.

Ответчик Иванов А.Г, является собственником квартиры, находящейся по адресу: "адрес"., свидетельство о государственной регистрации права получено 17.04.2013. Данная квартира была получена Ивановым на основании выписки из решения Профсоюзного комитета, на основании решения жилищной комиссии разреза "Восточный" от 2 января 2002 г. В дальнейшем Ивановым А.Г. был получен ордер на квартиру, расположенную по адресу: с. "адрес" от 02.09.2004.

Решением Совета городского поселения "Дровянинское" от 20.10.2006 село Гнилушка с 2006 года включено в населённый пункт Голубичная. В связи с этим произошла перенумерация домов с 01.02.2007 квартире по "адрес".

Законом Забайкальского края N 317-ЗЗК в редакции 26.12.2012 "О границах сельских и городских поселений Забайкальского края" определено, что городское поселение "Дровянинское" включает в себя пгт. Дровяная, станцию Голубичная и т.д.

При принятии решения суд правильно установил вышеизложенные обстоятельства и правильно пришел к выводу, что занимаемое истцом и ответчиком помещение является одним и тем же и находится в одном административно-территориальном образовании.

Кроме того, суд верно пришёл к выводу, что заявленный иск является негаторным, так как истец считая себя собственником здания по адресу: "адрес" требовал от ответчика устранить нарушение права собственности и владения. Однако при рассмотрении дела судом было установлено, что ответчик также является собственником части здания - жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" поэтому оснований для удовлетворения негатороного иска у суда не имелось. Так как негаторные требования могли быть удовлетворены только в случае отсутствия у ответчика права владения указанным жилым помещением, при этом истцом требования об оспаривании права собственности за Ивановым А.Г. части здания не заявлялись.

Доводы апелляционной жалобы, что стороны владеют разными помещениями, которые расположены в разных населенных пунктах, были предметом исследования в суде первой инстанции и обосновано опровергнуты, с данными выводами судебная коллегия соглашается и не находит оснований для признания их неверными.

Так свидетели Б. - глава администрации городского поселения "Дровянинское", свидетель З. - руководитель КГУП "Забайкальское БТИ" Улётовский Филиал и свидетель А ... глава городского поселения "Дровянинское" пояснили в суде, что занимаемое истцом здание и занимаемое ответчиком жилое помещение являющееся частью здания истца, является одним и тем же помещением. Данные свидетели перед дачей пояснений в суде были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не являются знакомыми ответчика, поэтому суд, правильно пришел к выводу, что оснований не доверять показаниям данных свидетелей, не имеется, в связи с чем, доводы ответчика, что показания свидетелей противоречат материалам дела, необоснованны и ничем не подкреплены.

Нельзя согласиться с доводами представителя истца, что спорное помещение ранее не было государственным или муниципальным жилищным фондом, так как данные обстоятельства материалами дела не подтверждены, напротив как пояснил представитель БТИ, на момент составлении технического паспорта на здание медпункта истцом никакой документации представлено не было, по внешнему виду при составлении технического паспорта в 2004 году, здание медпункта было двухэтажным жилым домом.

Также, не имеется доказательств, того факта что Иванов А.Г. ошибочно вселился в спорное жилое помещение, а должен был занять иное жилое помещение в другом населенном пункте, напротив материалами дела и показаниями свидетелей подтверждается, что ордер ответчику был выдан именно на жилье находящееся в настоящее время в здании медпункта.

Оспаривание представителем ответчика в апелляционной жалобе права собственности Иванова А.Г. на жилое помещение по адресу "адрес", как было уже указано выше, не может быть предметом исследования при предъявлении негаторного иска, одновременно дополнительные требования об оспаривании права собственности истцом не заявлялись, поэтому судебной коллегией оставляются без внимания.

При таком положении дел, решение районного суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Улетовского районного суда Забайкальского края от 21 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.П. Шишкина

Судьи: Т.И. Васильева

Копия верна Д.С. Ходюков