Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 13 августа 2013 г. по делу N 33-2816-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шишкиной Н.П.

судей Ходюкова Д.С., Васильевой Т.И.

при секретаре Шевченко М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 13 августа 2013 года гражданское дело по исковому заявлению Князева В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Мебельный комбинат "Рассвет", Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о запрете ответчикам без разрешения истца любой эксплуатации стрелочного перевода N 41,

по апелляционной жалобе истца Князева В.А.

на решение Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 5 апреля 2013 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Князева В.А. с участием третьего лица на стороне истца ЗАО "Катангарский лесопромышленный комбинат" к Обществу с ограниченной ответственностью Мебельный комбинат "Рассвет", Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о запрете ответчиками без разрешения истца любую эксплуатацию стрелочного перевода N 41 в составе железнодорожного подъездного пути необщего пользования N 11, принадлежащего Князеву В.А. на праве собственности, запрете ответчикам без разрешения истца возведение различных препятствий (возведение бетонных упоров, сооружений, заборов, разбор стрелочного перевода, в том числе под видом ремонта, ремонт стрелочного перевода) на стрелочном переводе N 41 в составе железнодорожного подъездного пути необщего пользования N 11, принадлежащего Князеву В.А. на праве собственности, отказать.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Д.С. Ходюкова судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ООО МК "Рассвет" и ОАО "РЖД", мотивируя тем, что на основании договора купли-продажи от 14.03.2005 года он является собственником железнодорожного подъездного пути необщего пользования N 11 от стыка рамного рельса стрелочного перевода СП N 41, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Переход права собственности на данный объект зарегистрирован 15.04.2005 года, о чем имеется запись о государственной регистрации. В состав железнодорожного подъездного пути необщего пользования N 11 в соответствии с правоустанавливающими документами и технической документацией входит, в том числе, стрелочный перевод N 41. Данный факт подтверждается решением Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 14 февраля 2011 г. Несмотря на данные факты ответчики используют стрелочный перевод, осуществляя проезд по нему. Решением Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 16.09.2011 года были удовлетворены исковые требования Князева В.А. к ООО МК "Рассвет" об устранении нарушений прав собственника и обязании прекратить эксплуатацию железнодорожного подъездного пути необщего пользования N 11, однако Князев В.А. не указал в иске на запрет ответчику осуществлять проезд через стрелочный перевод N 41. Кроме того, исковые требования были заявлены только к ООО "МК Рассвет", а фактически эксплуатация стрелочного перевода N 41 осуществляется ОАО "РЖД" по договору с ООО МК "Рассвет". Считая, что использование ответчиками стрелочного перевода N 41 без разрешения Князева В.А. и без заключения с ним договоров нарушают его права как собственника данного имущества, последний обратился в суд и просил запретить ответчикам без его разрешения любую эксплуатацию стрелочного перевода N 41, запретить возведение различных препятствий на стрелочном переводе N 41 (возведение бетонных упоров, сооружений, заборов, разбор стрелочного перевода, в том числе, под видом ремонта, ремонт стрелочного перевода).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на стороне истца было привлечено ЗАО "Катангарский лесопромышленный комбинат".

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с постановленным решением, представитель истца Князев А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Судом неверно установлено, что Князев В.А. не является собственником стрелочного перевода N 41. Данный факт опровергает свидетельством о праве собственности Князева В.А. на железнодорожный путь необщего пользования N 11, согласно которому за истцом зарегистрировано право собственности на железнодорожный подъездной путь необщего пользования N 11 от стыка рамного рельса стрелочного перевода СП N 41 ПК0+00 до ПК6+40,60, протяженностью 640, 7 м.

В связи с этим, суд неверно установил юридически значимое обстоятельство для разрешения спора об отсутствии права собственности Князева В.А. на стрелочный перевод N 41.

Выводы суда противоречат решению Петровск-Забайкальского городского суда от 14.02.2011, где ОАО "РЖД" обращалось с иском к Князеву В.А. о признании недействительным зарегистрированного права собственности на стрелочный перевод N 41 и истребовании данного стрелочного перевода из незаконного владения Князева В.А., в решении суд сделал вывод, что стрелочный перевод N 41 является составной частью железнодорожного пути N 11 и отказал в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, факт владения Князевым В.А. стрелочным переводом подтверждается техническим паспортом, технической литературой, где разъясняются понятия путей и стрелочного перевода, справками и актами должностных лиц ОАО "РЖД", которые в том числе обязывают Князева В.А., как собственника стрелочного перевода N 41, его отремонтировать.

Неверен вывод суда, что подъездной путь N 12 принадлежит ОАО "РЖД", данный факт опровергается решением Петровск-Забайкальского городского суда по делу N 2-6/2011, вступившим в силу 14.06.2011. Также неверен вывод суда, что стрелочный перевод N 41 не принадлежит ни железнодорожному пути N 11, ни железнодорожному пути N 12. При этом суд, не обладая специальными познаниями, не привлек к участию в деле специалиста, который бы разъяснил, в состав какого пути входит стрелочный перевод N 41. Поэтому истец после вынесения решения по делу обратился к специалисту, который сделал вывод, что стрелочный перевод N 41 является началом железнодорожного пути N 11.

Неверно судом сделан вывод, что ответчики не используют стрелочный перевод N 41, так как истец представил доказательства обратного.

В уточнениях к апелляционной жалобе представитель Князев А.В. просит при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции учесть дополнительно представленные новые доказательства, приложенные к основной апелляционной жалобе, так как истец был уверен в удовлетворении исковых требований, а суд сделал иные выводы.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу представителя истца Князева А.В., а также в дополнениях к отзыву, представитель ОАО "РЖД" Куцерубов В.Н. просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения, указывая, что за ОАО "РЖД" в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности на стрелочный перевод N 41.

В суде апелляционной инстанции представитель Князева В.А. - Князев А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ответчиков в суде апелляционной инстанции ООО "МК" Рассвет" - Ермоленко С.П. и ОАО "РЖД" - Куцерубов В.Н. указали о законности решения суда и просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Истец Князев В.А. о времени и месте рассмотрения дела извещен, в суд апелляционной инстанции не явился.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

По делу установлено, что Князев В.А. в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 19.04.2010 является собственником железнодорожного подъездного пути необщего пользования N 11 от стыка рамного рельса стрелочного перевода СП N 41 ПК0+00 до ПК6+40,60 протяженностью 640,7 м., назначение коммуникационное. Площадь: общая протяженность 640,7 м.

Князев В.А. обратился в суд с иском считая, что мебельный комбинат "Рассвет" и ОАО "РЖД" нарушают его права собственника, эксплуатируя стрелочный перевод N 41, входящий в состав железнодорожного пути необщего пользования N 11.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований пришел к выводу, что Князев В.А. не доказал факт владения стрелочным переводом N 41, поэтому он не вправе, ссылаясь на ст. 304 ГК РФ, требовать от других лиц устранения нарушения его прав по пользованию имуществом. С данными выводами судебная коллегия соглашается и не находит оснований для принятия иного решения, так как судебная коллегия считает, что у Князева В.А. отсутствуют сведения о регистрации права собственности как на отдельный имущественный объект - стрелочный перевод N 41.

Ссылки Князева В.А. и его представителя на решение Петровск-Забайкальского городского суда от 14 февраля 2011 г., которое, по их мнению, опровергает вышеизложенное, неверны, так как суд в указанном решении пришел к аналогичному выводу, что в свидетельстве о регистрации права собственности Князева В.А. на железнодорожный путь N 11 стрелочный перевод N 41 не указан (л.д.38 т. 1).

Не может судебная коллегия принять во внимание ссылки представителя Князева В.А. на новые доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, которые подтверждают доводы истца, так как в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ апелляционная инстанция рассматривает новые доказательства при условии наличия уважительной причины невозможности представить такие доказательства в суд первой инстанции. Ссылки представителя истца, что таковой причиной является уверенность, что исковые требования судом будут удовлетворены, не могут являться уважительной причиной.

Неверный, по мнению представителя Князева А.В., вывод районного суда о том, что стрелочный перевод N 41 не принадлежит железнодорожному пути N 12, не имеет юридического значения для разрешения данного спора, поэтому судебной коллегией оставляется без внимания.

Также не принимаются во внимание доводы апелляционной жалобы, что ответчики используют стрелочный перевод N 41, так как в соответствии со ст. 304 ГК РФ, только собственник может требовать устранения нарушений его права собственности, Князев В.А. своё право собственности на стрелочный перевод N 41 не доказал, поэтому законных оснований для устранения нарушения прав собственника не имеется.

Таким образом, решение суда законное и обоснованное и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 5 апреля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кнезева А.В. без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Шишкина

Судьи Т.И. Васильева

Д.С. Ходюков

Копия верна судья ______________ Ходюков Д.С.