Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 28 августа 2013 г. по делу N 33-2959-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Ходусовой И.В.

и судей краевого суда Доржиевой Б.В., Процкой Т.В.

при секретаре Савиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 28 августа 2013 года дело по искуадминистрации МР "Каларский район" к Карась Т. С., Кибиревой (Пумэ) Е. А. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительной сделки, взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе представителя истца Климовой С.О.

на решение Центрального районного суда г. Читы от 24 декабря 2012 года, которым постановлено:

администрации МР "Каларский район" в иске к Карась Т. С., Кибиревой (Пумэ) Е. А. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании неосновательного обогащения, отказать.

по частной жалобе руководителя администрации муниципального района "Каларский район" Романова П.М.

на определение Центрального районного суда г. Читы от 17 мая 2013 года, которым постановлено:

заявление Карась Т. С. удовлетворить.

Произвести поворот исполнения решения Центрального районного суда г. Читы от 04 апреля 2012 года и взыскать с Комитета по финансам администрации МР "Каларский район" в пользу Карась Т. С. "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи краевого суда Процкой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация MP "Каларский район" обратилась с иском к ответчикам о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании неосновательного обогащения. Истец просил признать договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес", заключенный между Карась Т. С. и Кибиревой (Пумэ) Е. А. "Дата", недействительным (ничтожным), применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции и обязать Карась Т. С. вернуть Кибиревой (Пумэ) Е. А. "данные изъяты" рублей, взыскать с Карась Т. С. в пользу администрации MP "Каларский район" действительную стоимость неосновательно сбереженного имущества в размере "данные изъяты" рублей. В своих требованиях руководитель администрации МР "Каларский район" ссылался на то, что при получении государственного жилищного сертификата ответчику Карась Т.С. было произведено уменьшение суммы субсидии на "данные изъяты" рублей - цена квартиры, проданной Карась Т.С. по договору купли- продажи с Кибиревой (Пумэ) Е.А. Данную сделку истец полагал мнимой (ст. 170 ГК РФ), совершенной с целью уклонения Карась Т.С. от обязательств по отчуждению по договору мены принадлежащей ей квартиры. Поэтому данная сделка является недействительной в силу ее ничтожности. В результате этого истец понес материальный ущерб в размере "данные изъяты" рублей.

4 апреля 2012 года, по данному делу было вынесено заочное решение (л.д. 47-50), которое 17 декабря 2012 года было отменено по заявлению ответчика Карась Т.С, производство по делу возобновлено (л.д. 81-83).

Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д.94-96).

04.03.2013 Карась Т.С. обратилась в суд с заявлением, просила произвести поворот исполнения решения, ссылаясь на следующее. 04 апреля 2012 года Центральным районным судом г. Читы было вынесено заочное решение, на основании которого было возбуждено исполнительное производство о взыскании с Карась Т.С. денежной суммы. 17 декабря 2012 года вышеназванное заочное решение было отменено, а 24 декабря 2012 года было вынесено решение, которым в удовлетворении требований истца отказано.

Судом постановлено приведенное выше определение (л.д. 140-141).

В апелляционной жалобе представитель администрации МР "Каларский район" Климова С.О. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить. Считает, что срок исковой давности администрацией при подаче вышеназванного заявления не пропущен, мотивировав это тем, что они ранее обратились в суд с иском, однако в принятии искового заявления им было отказано в связи с неподсудностью. Ссылается на то, что в связи с обжалованием в Забайкальский краевой суд определения об отказе в принятии искового заявления в связи с его неподсудностью иск по месту нахождения ответчика был подан позднее, поскольку определение Забайкальского краевого суда ими было получено не сразу, а спустя 23 дня. Указывает на то, что поскольку заочное решение было отменено, а производство по гражданскому делу возобновлено, то вопрос о пропуске истцом срока исковой давности должен был решаться в предварительном судебном заседании (л.д. 169-170).

Кроме того, не согласившись с вышеуказанным определением, руководитель администрации МР "Каларский район" - Романов П.В. обратился в суд с частной жалобой, просил определение суда отменить. Ссылаясь на то, что решение от 24 декабря 2012 года они получили поздно, в связи с чем, были вынуждены подать заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование. Кроме того, было подано ходатайство об отложении рассмотрения заявления о повороте исполнения решения суда, до рассмотрения Центральным районным судом вышеназванного заявления и апелляционной жалобы. Однако данному ходатайству не дана надлежащая правовая оценка, а доводы, изложенные в заявлении, не приняты к сведению.

В суд апелляционной инстанции представитель истца, ответчики, представители Центрального РО СП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю, Черновского РО СП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю не явились, о слушании дела извещены надлежаще. В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Карась Т.С. - Карась О.С., полагавшую не подлежащими удовлетворению доводы апелляционной и частной жалоб, обсудив доводы апелляционной и частной жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Федеральным законом от "Дата" N125-ФЗ "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей", в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, предоставление жилищной субсидии является финансовой поддержкой государства в целях приобретения жилого помещения гражданами, выезжающими из районов Крайнего Севера. Согласно ст.6 названного закона жилое помещение, принадлежащее гражданину на праве собственности, передается по договору мены органу государственной власти субъекта Российской Федерации или органу местного самоуправления в обмен на государственный жилищный сертификат. Обязательство о расторжении договора социального найма или об отчуждении по договору мены жилого помещения подписывается всеми совершеннолетними членами семьи. Исполнение обязательства о расторжении договора социального найма или об отчуждении по договору мены жилого помещения осуществляется в двухмесячный срок после приобретения гражданином жилья за счет предоставленной ему жилищной субсидии. Гражданам, продавшим жилье, принадлежавшее им на праве собственности, размер жилищной субсидии уменьшается на сумму, полученную по договору купли-продажи.

По смыслу приведенных норм закона жилищная субсидия предоставляется гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера, и передавшим имеющееся у них жилье органу местного самоуправления (либо продавшим жилое помещение, находящееся в собственности, с последующим вычетом из размера жилищной субсидии суммы, полученной по договору купли-продажи).

Как следует из материалов дела, согласно договору купли-продажи квартиры от "Дата" Карась Т.С. продала принадлежащую ей квартиру, общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенную по адресу: "адрес", Кибиревой (Пумэ) Е.А. по цене "данные изъяты" руб. Переход права собственности зарегистрирован "Дата" (л.д.10-11).

Впоследствии, "Дата" при выдаче Карась Т.С. государственного жилищного сертификата размер жилищной субсидии уменьшен на "данные изъяты" руб. - сумму, полученную по договору купли-продажи от "Дата", и составил "данные изъяты" руб. Позже, по договору купли-продажи от "Дата" вышеназванная квартира была продана Козадаевой В.А. по цене "данные изъяты" руб. (л.д.13).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительной сделки, взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности.

Выводы суда мотивированы и судебной коллегии не представляются ошибочными.

Как правильно установил суд, о совершении указанной сделки истцу стало известно "Дата", при выдаче Карась Т.С. ГЖС и определении размера жилищной субсидии, сниженной на сумму "данные изъяты" руб., полученную Карась Т.С. по упомянутому договору купли-продажи от "Дата", зарегистрированному "Дата".

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Истец обратился в суд "Дата" с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной "Дата" и зарегистрированной в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество "Дата".

Таким образом, обращение с иском имело место с пропуском трехгодичного срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку ответчик реализовал жилищный сертификат "Дата", а истец обратился в установленный законом срок в Каларский районный суд, который возвратил исковое заявление в связи с неподсудностью, судебная коллегия отклоняет, данный довод был предметом обсуждения в суде первой инстанции и правомерно отвергнут судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не имел возможности обратиться с заявлением о восстановлении срока исковой давности, судебная коллегия также отклоняет, поскольку законом не предусмотрено восстановление срока исковой давности применительно к юридическим лицам (ст. 205 ГК РФ).

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия находит выводы суда мотивированными, соответствующими доказательствам по делу, и оснований для признания их ошибочными не усматривает.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Также судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы по следующим основаниям.

Согласно ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Так, заочным решением Центрального районного суда г. Читы от "Дата" исковые требования администрации муниципального района "Каларский район" удовлетворены, с КарасьТ.С. взысканы денежные средства в размере "данные изъяты" руб.

Заочное решение Центрального районного суда г. Читы от 04 апреля 2012 года отменено 17 декабря 2012 года определением того же суда. Решением Центрального районного суда от 24 декабря 2012 года в удовлетворении требований администрации МР "Каларский район" к Карась Т. С., Кибиревой (Пумэ) Е. А. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительной сделки, взыскании неосновательного обогащения было отказано.

На основании исполнительного листа от 04 апреля 2012 года N с 01 января 2013 года по 30 апреля 2013 года с Карась Т.С. были осуществлены удержания всего в размере "данные изъяты" руб. (л.д.138).

Поскольку денежные средства с Карась Т.С. удержаны на основании решения суда, которое впоследствии было отменено, 17.05.2013 судом вынесено определение о повороте исполнения решения суда.

Учитывая изложенное, доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения, по изложенным выше мотивам.

Руководствуясь ст. 328, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Читы от 24 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации МР "Каларский район" Климовой С.О. - без удовлетворения.

Определение Центрального районного суда г. Читы от 17 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу руководителя администрации муниципального района "Каларский район" Романова П.М. без удовлетворения.

Председательствующий: Ходусова И.В.

Судьи: Доржиева Б.В.

Процкая Т.В.