Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 20 августа 2013 г. по делу N 33-2952-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей Карабельского А.А., Кузнецовой О.А.,

при секретаре Боздоевой С.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 20 августа 2013 года дело по иску Кудьяровой С. Н. к Открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" "Читаэнерго" (далее - ОАО "МРСК Сибири" "Читаэнерго"), Открытому акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (далее - ОАО "Читаэнергосбыт") о возмещении ущерба, взыскании неустойки и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО "Читаэнергосбыт" Широковой Т.С.

на решение Кыринского районного суда Забайкальского края от 6 июня 2013 года, которым постановлено: исковые требования Кудьяровой С.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Читаэнергосбыт" в пользу Кудьяровой С.Н. неустойку в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме "данные изъяты" рублей, всего "данные изъяты" рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "Читаэнергосбыт" в доход бюджета муниципального района "Кыринский район" штраф в размере 6 500 рублей.

Взыскать с ОАО "Читаэнергосбыт" в доход бюджета муниципального района "Кыринский район" государственную пошлину в сумме 600 рублей.

В удовлетворении исковых требований Кудьяровой С.Н. к ОАО "МСРК Сибири" "Читаэнерго" отказать.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

29 марта 2013 г. Кудьярова С.Н. обратилась в суд с вышеназванным иском к ОАО "МРСК Сибири" "Читаэнерго", ссылаясь на то, что "Дата" произошел перепад напряжении электроэнергии, в результате которого вышли из строя принадлежащие ей микроволновая печь и стиральная машина. "Дата" она обратилась в Кыринский участок Акшинской РЭС с заявлением о восстановлении сгоревшей бытовой техники, которую у нее приняли для ремонта. В октябре 2012 г. она получила отремонтированную микроволновую печь, стиральная машина ей не возвращена. Полагая действия ответчика неправомерными, просила взыскать с него стоимость стиральной машины "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., неустойку за просрочку обязательства по передаче бытовой техники за период с "Дата" по "Дата" в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб. и расходы по оплате юридических услуг "данные изъяты" руб. (л.д. 2-4).

В ходе судебного разбирательства определением суда от 30 апреля 2013 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено ОАО "Читаэнергосбыт" (л.д. 32-33).

Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д. 127-135).

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО "Читаэнергосбыт" Широкова Т.С., действующая на основании доверенности, выражает несогласие с решением суда. По её мнению, при вынесении решения судом не учтено то, что перенапряжение в электрической сети, повлекшее выход из строя принадлежащей истцу бытовой техники, допустила сетевая организация ОАО "МРСК Сибири", из-за допущенной аварийной ситуации на электролиниях в виду их ненадлежащего обслуживания. Ущерб имуществу истца причинен вследствие неисполнения сетевой организацией ОАО "МРСК Сибири" обязательств по обеспечению качества поставляемой электрической энергии, за что ОАО "Читаэнергосбыт" не несет ответственности. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что перенапряжение в электрической сети произошло не по вине ОАО "МРСК Сибири", на обслуживании которого находится участок электросети, являющийся источником повышенной опасности, где произошла аварийная ситуация. Судом не учтено, что техника истца была принята на ремонт ОАО "МРСК Сибири" и находилась у него с "Дата" по "Дата" Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске к ОАО "Читаэнергосбыт" (л.д. 139-141).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Кудьярова С.Н. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу ответчика - без удовлетворения (л.д. 153).

В суд апелляционной инстанции истец Кудьярова С.Н., представитель ответчика ОАО "МРСК Сибири" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, выслушав объяснения представителя ОАО "Читаэнергосбыт" Широковой Т.С., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из наличия договорных отношений между истицей и ОАО "Читаэнерогосбыт", руководствовался положениями договора между ОАО "Читаэнергосбыт" и ОАО "МРСК Сибири", положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 15, 309, 310, 542, 543, 547,1095), Закона "О защите прав потребителей" (ст. 13, 20, 23), Федерального закона Российской Федерации "Об электроэнергетике" (ст. 3, 38).

При этом суд счел, что ОАО "Читаэнерогосбыт" является лицом, заключившим договор с истицей, и должен нести ответственность перед потребителем за ненадлежащее качество электрической энергии в силу наличия договорных отношений.

Судебная коллегия полагает такие выводы верными, соответствующими обстоятельствам дела и не усматривает оснований с ними не соглашаться.

В силу ст. 3 Федерального закона Российской Федерации N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", гарантирующий поставщик электрической энергии - коммерческая организация, обязанная в соответствии с настоящим Федеральным законом или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию. Услуги по передаче электрической энергии - комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.

Согласно ч. 2 ст. 38 указанного ФЗ-35 основой системы надежного обеспечения потребителей электрической энергией являются надежная схема энергоснабжения и выполнение всех требований правил технической эксплуатации электростанций и сетей, а также наличие на розничных рынках специализированных организаций - гарантирующих поставщиков.

В отношении любого обратившегося потребителя гарантирующий поставщик обязан самостоятельно урегулировать отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением, приобретением и передачей электрической энергии обслуживаемым им потребителям, с иными осуществляющими указанные виды деятельности организациями (ч. 5 ст. 38 ФЗ N 35-ФЗ "Об электроэнергетике").

В соответствии с абз. 1,2,4 п. 30 Постановления Правительства РФ от 4 мая 2012 года N 442 (ред. от 31июля 2013) "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии"), в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. В рамках договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия лиц, привлеченных им (ею) для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. За неоказание или ненадлежащее оказание услуг по передаче электрической энергии ответственность перед потребителем (покупателем) несет оказывающая такие услуги сетевая организация. Гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)).

Таким образом, анализ изложенных норм применительно к положениям договора энергоснабжения, заключенного с истицей, позволяет прийти к выводу том, что ответственность за вред, причиненный в результате исполнения договора энергоснабжения имуществу истицы, в том числе и в результате действий (бездействия) третьих лиц, должен нести гарантирующий поставщик - ОАО "Читаэнергосбыт".

В связи с изложенным, не имеют правового значения доводы апелляционной жалобы о том, что ответственность по нормам ст. ст. 1064, 1079 должен нести непосредственный причинитель вреда, которым является ОАО "МРСК Сибири", поскольку названными нормами установлена деликтная (внедоговорная) ответственность, а ОАО "Читаэнергосбыт", являясь гарантирующим поставщиком, в рассматриваемом случае несет ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора о качестве передаваемой электроэнергии.

Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В то же время судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части взыскания с ответчика штрафа на основании пп. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Так, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам и защите прав потребителей" следует, что названный штраф суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя.

В нарушение названной нормы штраф взыскан судом не в пользу потребителя, а в доход бюджета муниципального района.

Таким образом, решение подлежит изменению, штраф подлежит взысканию в пользу потребителя.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кыринского районного суда Забайкальского края от 6 июня 2013 года изменить в части взыскания штрафа.

Взыскать с ОАО "Читаэнергосбыт" штраф "данные изъяты" руб. в пользу потребителя Кудьяровой С. Н..

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Читаэнергосбыт" без удовлетворения.

Председательствующий: Иванов А.В.

Судьи: Карабельский А.А., Кузнецова О.А.

Копия верна.

Судья Забайкальского краевого суда Кузнецова О.А.