Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 21 августа 2013 г. по делу N 33-2933-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе: председательствующего Литвинцевой И.В., судей краевого суда Антипенко А.А., Кузнецовой О.А., при секретаре Базаржаповой А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 21 августа 2013 года дело по иску Захарченко О. В. к ООО "Русфинанс Банк", Лычук Т. Д. о признании договора залога недействительным

по апелляционной жалобе истца Захарченко О.В. на решение Центрального районного суда города Читы от 12 марта 2013 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Захарченко О.В. к ООО "Русфинанс Банк", Лычук Т.Д. о признании договора залога N ФЗ от "Дата", заключенного между ООО " Русфинанс Б." и Л. Т.Д., недействительным отказать.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"Дата" Захарченко О.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что "Дата" между ООО "Русфинанс Банк" и Лычук Т.Д. заключен кредитный договор N-ф, по условиям которого последней предоставлен кредит в размере "данные изъяты" руб. на срок до "Дата" Исполнение обязательств заемщика по данному договору обеспечено залогом автомобиля " "данные изъяты"", залоговой стоимостью "данные изъяты" руб. В нарушение требований договора залога Лычук Т.Д. не передала банку паспорт транспортного средства и продала истцу находящийся в залоге автомобиль. Впоследствии в целях исполнения решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору автомобиль был изъят. Так как залог транспортного средства не был зарегистрирован в органах ГИБДД истец просила признать договор залога недействительным (л.д. 2).

Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д. 28-31).

В апелляционной жалобе истец Захарченко О.В. выражает несогласие с решением суда. По её мнению, при вынесении решения суд ошибочно исходил из того, что действующее законодательство не содержит прямого указания на необходимость обязательной регистрации залога транспортного средства. Указывает, что в силу ст. 11 Закона РФ "О залоге" залог имущества, подлежащего государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в органе, осуществляющем такую регистрацию. Договор о залоге читается заключенным с момента такой регистрации. Поскольку п. 2 ст. 40 закона РФ "О залоге" предусмотрена регистрация находящихся в залоге транспортных средств в реестрах, которые ведутся государственными организациями, осуществляющими регистрацию транспортных средств, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска (л.д. 34).

В суд апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Русфинанс Банк", ответчик Лычук Т.Д. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Захарченко О.В. и её представителя Стасько Е.Л., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался положениями главы 23 Гражданского кодекса РФ о залоге (ст. 334, 336, 339, 341), Федеральным законом РФ "О введение в действие части первой Гражданского кодекса РФ", статьей 40 Закона РФ "О залоге", Положением о государственной инспекции безопасности дорожного движения, Правилами регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ. При этом суд правильно исходил из того, что в законе не содержится прямого указания на обязательную регистрацию залога транспортного средства органами ГИБДД.

Выводы суда соответствуют правоотношениям сторон, подлежащим применению нормам материального права и не представляются судебной коллегии неправильными.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и для судебной коллегии несостоятельны.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Читы от 12 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Захарченко О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Литвинцева И.В.

Судьи: Антипенко А.А., Кузнецова О.А.

Копия верна.

Судья Забайкальского краевого суда Кузнецова О.А.