Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 20 августа 2013 г. по делу N 33-2914-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей Карабельского А.А., Кузнецовой О.А.,

при секретаре Боздоевой С.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 20 августа 2013 года гражданское дело по иску С.о С. А. к Иванову В. Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя истца Нестеренко Л.Н.

на решение Читинского районного суда Забайкальского края от 15 мая 2013 года, которым постановлено: исковые требования С.о С.А. удовлетворить частично. Взыскать в пользу С.о С.А. с Иванова В.Ю. материальный ущерб в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., судебные расходы в общей сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.о С.А. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что "Дата" на автодороге около "адрес" в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля " "данные изъяты"" под управлением истца и пешехода Иванова В.Ю. Пешеход Иванов В.Ю. выбежал на проезжую часть дороги из-за стоявшего транспортного средства, в непосредственной близости от движущегося автомобиля истца, в связи с чем произошло ДТП. В результате происшествия автомобилю были причинены технические повреждения. Просил взыскать с ответчика, с учетом уточнений, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб. и судебные расходы: на проведение экспертизы "данные изъяты" руб., на оплату государственной пошлины "данные изъяты" руб., на оформление доверенности "данные изъяты" руб., на услуги телеграфной связи "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. (л.д. 3, 73-75).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Нестеренко Л.Н. просит решение отменить, ссылаясь на неправильное определение юридически значимых обстоятельств, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Так, вывод суда о наличии вины истца в произошедшем дорожно-транспортном происшествии необоснован и опровергается материалами административного дела, согласно которому в действиях С.о С.А. отсутствует состав административного правонарушения. Данный факт подтвердил допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО Вместе с тем, вина ответчика подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела (л.д. 96-97).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца С.о С.А., поддержавшего доводы жалобы, выслушав ответчика Иванова В.Ю., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 1090 от 23 октября 1993 года водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Частично удовлетворяя требования, суд исходил из того, что в дорожно-транспортном происшествии имеется вина как ответчика, так и истца. При этом вина ответчика составляет 10%, а вина истца составляет 90%. Вина истца заключается в том, что он нарушил положения п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, так как водитель должен был предвидеть возможность появления пешехода из-за остановившегося маршрутного такси, закрывавшего обзор дороги.

С такими выводами согласиться нельзя.

Оснований для выводов о вине водителя автомашины в дорожно-транспортном происшествии из дела не усматривается.

Так, из объяснений Иванова В.Ю. в административных материалах следует, что он "перебегал дорогу, так как торопился, по сторонам не смотрел, был сбит автомашиной, когда вышел из-за стоящего автобуса".

Из пояснений свидетелей происшествия: водителя маршрутного автобуса ФИО и пассажира автомобиля истца ФИО следует, что пешеход начал быстрое движение через дорогу на расстоянии 2х метров от стоящего автобуса, и 3х метров от автомашины истца.

Из объяснений истца следует, что он увидел пешехода, быстрым шагом переходившего дорогу, на расстоянии 3-5 м.

При этом из материалов дела не усматривается, что истец двигался со скоростью, не соответствующей дорожным условиям.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для вывода о том, что в ДТП имеется вина истца.

Тот факт, что после обнаружения опасности для движения в виде выбежавшего в непосредственной близости от автомобиля на дорогу пешехода, истец попытался совершить маневр объезда пешехода слева, пытаясь избежать столкновения, также не является основанием для вывода о наличии в действиях истца вины, так как создавшим аварийную ситуацию на дороге лицом является ответчик.

Таким образом, выводы суда о наличии в действиях истца вины подлежат исключению из мотивировочной части решения.

Вместе с тем, оснований для изменения взысканной судом суммы судебная коллегия не усматривает, так как подлежащая взысканию с ответчика сумма материального ущерба подлежит снижению исходя из материального положения ответчика.

Так, в силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Поскольку из дела и пояснений сторон следует, что ответчик является студентом очной формы обучения и не имеет источника доходов, помимо стипендии, судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании с ответчика в возмещение ущерба "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Читинского районного суда Забайкальского края от 15 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Иванов А.В.

Судьи: Карабельский А.А., Кузнецова О.А.

Копия верна.

Судья Забайкальского краевого суда Кузнецова О.А.