Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 03 сентября 2013 г. по делу N 33-3131-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Литвинцевой И.В.

и судей краевого суда Усольцевой С.Ю., Процкой Т.В.

при секретаре Савиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 03 сентября 2013 года материалы гражданского дела по иску Кузнецова С. К. к ИП Лапердиной Ф. Д. о взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа

по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Лапердиной Ф.Д.

на решение Железнодорожного районного суда города Читы 20 мая 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Кузнецова С. К. удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Лапердиной Ф. Д. в пользу Кузнецова С. К. убытки в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., расходы на услуги представителя в сумме "данные изъяты" руб., расходы на экспертизу в сумме "данные изъяты" руб., расходы на нотариальное оформление доверенности в сумме "данные изъяты" руб., всего "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП Лапердиной Ф. Д. в доход городского округа "Город Чита" госпошлину в сумме "данные изъяты" руб "данные изъяты" коп.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Процкой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Кузнецов С.К. обратился в суд к ИП Лапердиной Ф.Д. с указанным иском, ссылаясь на то, что он "Дата" заключил с ответчицей договор подряда на выполнение строительно-отделочных работ в нежилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", по которому ответчица обязалась до "Дата" выполнить шпатлевание стен под покраску, установку СМЛ на потолок, установку пластиковых окон, дверей, переделку сантехники, электрики, отопления, укладку плитки в комнате, оштукатуривание стен, заливку полов, установку котла отопления в котельной, установку тумб, заливку крыльца бетоном. Стоимость работ по договору составляла "данные изъяты" руб., из которых "данные изъяты" руб. истец выплатил ответчице "Дата" и "Дата". Однако ответчица ненадлежащим образом выполняла работы, не представив истцу отчет о ходе выполнения работ и расходовании денежных средств.

С учетом уточнений исковых требований истец просил взыскать с ответчика разницу между внесенной им суммой и стоимостью выполненных работ в размере "данные изъяты" руб., неустойку за нарушение срока окончания работ сумме "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., расходы на услуги представителя в сумме "данные изъяты" руб., расходы на экспертизу в сумме "данные изъяты" руб., расходы на нотариальное оформление доверенности в сумме "данные изъяты" руб., а также штраф в размере 50% от взысканной в его пользу суммы.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО "Российские железные дороги" (л. д. 111).

Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д. 139-143).

В апелляционной жалобе ответчик ИП Лапердина Ф.Д. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Ссылается на то, что Кузнецов С.К. является ненадлежащим истцом, поскольку не имел право на заключение договора подряда по выполнению строительно-отделочных работ нежилого помещения, так как собственником данного нежилого помещения является ОАО "РЖД". Суд не принял во внимание представленную ответчиком смету по ремонту, что полученные от Кузнецова "данные изъяты" рублей были потрачены на закупку строительных материалов и оплату труда рабочих. Также суд не учел, что работы были прекращены в связи с отказом истца от дальнейшего финансирования, Представленное истцом экспертное заключение считает несостоятельным, приводит свои расчеты.

Ответчик ИП Лапердина Ф.Д., надлежащим образом извещенный о месте и времени апелляционного рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Руководствуясь п. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя истца Кузнецова С.К. - Сенотрусову С.С., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (ст.717 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, по договору подряда строительно-отделочных работ от "Дата", заключенного между истцом и ответчиком, ответчик приняла на себя обязательства в срок до "Дата" провести строительно-отделочные работы в помещении, расположенном по адресу: "адрес", а именно: шпатлевание стен под покраску, установку СМЛ на потолок, установку пластиковых окон, дверей, переделку сантехники, электрики, отопления, укладку плитки в комнате, оштукатуривание стен, заливку полов, установку котла отопления в котельной, заливку крыльца бетоном, установку тумб. Стоимость работ по договору составила "данные изъяты" рублей, из которых заказчик обязан был в течение двух дней с даты начала выполнения работ оплатить "данные изъяты" рублей, оставшуюся сумму в размере "данные изъяты" рублей заказчик обязан выплатить не позднее "Дата".

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что истец оплатил ответчику "Дата" - "данные изъяты" рублей, "Дата" - "данные изъяты" рублей, всего "данные изъяты" рублей. Истец не оплатил в полном объеме стоимость работ до "Дата" и согласно претензии от "Дата" отказался от исполнения договора ответчицей.

Суд, рассматривая заявленные требования, правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами доказательства, оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика "данные изъяты" рублей, учитывая, что стоимость выполненных работ ответчиком с учетом использованных материалов составляет "данные изъяты" рублей, а истцом оплачено ответчику "данные изъяты" рублей.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что Кузнецов С.К. является ненадлежащим истцом, поскольку не имел право на заключение договора подряда по выполнению строительно-отделочных работ нежилого помещения, так как собственником данного нежилого помещения является ОАО "РЖД", судебная коллегия отклоняет как не основанные на законе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание представленную ответчиком смету по ремонту, а представленное истцом экспертное заключение считает несостоятельным, судебная коллегия отклоняет, поскольку суд в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ дал оценку представленным сторонами доказательствам. При этом результаты оценки отражены в решении суда, приведены мотивы, по которым одни доказательства в качестве средств обоснования выводов суда, другие отвергнуты судом.

Однако, судебная коллегия считает возможным не согласиться с выводами суда о взыскании судебных расходов на экспертизу в части, поскольку экспертиза принята судом в качестве достоверного доказательства и истец понес расходы на её проведение в размере "данные изъяты" рублей, суду надлежало взыскать с ответчика в пользу истца названную сумму в полном объеме. При таком положении решение подлежит изменению в части взыскания расходов на экспертизу.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 20 мая 2013 года изменить в части взыскания расходов на экспертизу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лапердиной Ф. Д. расходы на проведение экспертизы в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Литвинцева И.В.

Судьи Усольцева С.Ю.

Процкая Т.В.