Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 03 сентября 2013 г. по делу N 33-3120-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Литвинцевой И.В.

и судей краевого суда Усольцевой С.Ю., Процкой Т.В.

при секретаре Савиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 03 сентября 2013 года материалы гражданского дела по иску Литалина В. Г. к ООО "Городское такси" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе истца Литалина В.Г.

на решение Железнодорожного районного суда города Читы 10 июня 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Литалина В. Г. к ООО "Городское такси" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Процкой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Литалин В.Г. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в ночь с "Дата" с автостоянки, находящейся по адресу: "адрес", Фалилеевым С.В. был угнан и впоследствии разбит автомобиль "данные изъяты" в результате чего автомобиль получил значительные механические повреждения, ущерб составил "данные изъяты" рублей. Фалилеев С.В. являлся работником ООО "Городское такси", с которым истец заключил договор хранения автомобиля. Кроме суммы ущерба истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей и расходы на проведение независимой экспертизы в сумме "данные изъяты" рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д. 147-149).

В апелляционной жалобе истец Литалин В.Г. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение. Ссылается на то, что в определении о принятии и подготовке дела к судебному разбирательству истцу не было разъяснено бремя доказывания, поскольку данное определение он не получал. Таким образом, считает, что суд неправильно определил характер правоотношений между истцом и ответчиком, отсюда неправильно определил перечень юридически значимых обстоятельств и неправильно распределил бремя доказывания. Считает, что отсутствие письменного договора не влечет его недействительность. Полагает, что истцом были представлены все необходимые доказательства по делу, которые впоследствии не были приняты судом во внимание, напротив представленные доказательства ответчика были приняты судом как достоверные.

В суд апелляционной инстанции истец Литалин В.Г., представитель ответчика ООО "Городское такси", третье лицо Фалилеев С.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Литалину Е.В., поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств заключения договора хранения между ООО "Городское такси" и истцом, кроме того, не имеется доказательств наличия трудовых отношений между ООО "Городское такси" и Фалилеевым С.В.

С данными выводами суда судебная коллегия считает возможным не согласиться в связи со следующим.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, в силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно приговору Железнодорожного районного суда г. Читы от 16.01.2013, вступившему в законную силу, Фалилеев С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом приговором установлено, что Фалилеев С.В. находясь на своем рабочем месте на автостоянке, расположенной по адресу: "адрес", где работал сторожем, располагая ключами от находящегося там на хранении автомобиля "данные изъяты" переданными ему собственником автомобиля Литалиным В.Г. для его прогрева, решил неправомерно завладеть указанным автомобилем. Реализуя свои преступные намерения, Фалилеев С.В., заведомо зная, что не имеет разрешение собственника на управление и пользование автомобилем, имеющимися ключами открыл дверь автомобиля "данные изъяты" принадлежащий Литалину В.Г., после чего завел двигатель указанного автомобиля и выехал на нем с территории автостоянки. Совершив поездку на данной автомашине, Фалилеев С.В. вернулся на автостоянку и предложил своим знакомым Г., С. покататься на данной автомашине вместе с ним, не ставя последних в известность, что не имеет разрешения передвигаться на данной автомашине. Совершая поездки на данной автомашине, Фалилеев не справился с управлением и совершил ДТП возле "адрес" в "адрес", откуда впоследствии скрылся.

Согласно протоколу допроса потерпевшего Литалина В.Г. от "Дата", следует, что он является собственником автомобиля "данные изъяты" который приобрел весной 2012 года. Автомобиль он ставил на автостоянке по адресу: "адрес". Автомашину он ставил на данной автостоянке ежедневно, с момента приобретения. "Дата" около 23:50 часов он совместно с женой Литалиной Е.В. приехал на стоянку, поставить автомашину. В этот день сторожем на стоянке был мужчина по имени П., который работал на стоянке около 3 месяцев. Так как места в боксе не было, то он поставил свою автомашину возле сторожки, на территории стоянки. Для прогрева двигателя он оставил П. ключи от автомашины, но передвигаться на его автомашине он ему не разрешал. Ранее он уже неоднократно оставлял ключи сторожам стоянки, для прогрева двигателя, но фактов угона автомашины не было. Также в сторожке на тот момент была женщина. Передав ключи П., он с женой ушел домой. "Дата" около 05 часов ему на сотовый телефон позвонили сотрудники полиции и сообщили, что обнаружена принадлежащая ему автомашина в разбитом состоянии. Позже он созвонился с П., который не отрицал, что угнал автомашину и не справившись с управлением совершил ДТП. Он приехал с сотрудниками ДПС на стоянку, но его автомашины там действительно не было, автомашина находилась на месте ДТП возле "адрес" в поврежденном состоянии.

Как следует из протокола допроса свидетеля Литалиной Е.В. от "Дата", она с мужем постоянно ставили автомашину "данные изъяты" на автостоянке по "адрес". "Дата" около 23:53 часов они с мужем приехали на автостоянку поставить автомашину. Места в боксе не было и им пришлось поставить автомашину на улице, возле сторожки, но также на территории стоянки. Для прогрева двигателя, ключи от автомашины они оставили сторожу по имени Сергей, который работал на стоянке около 3 месяцев. За прогрев двигателя дополнительно взимается плата в сумме 30 рублей, стоимость стоянки за сутки 70 рублей. Ранее они также оставляли ключи от автомашины для прогрева двигателя, передвигаться на машине они не разрешали, фактов угона ранее не было. "Дата" около 05 часов мужу позвонили сотрудники полиции и сообщили, что на их автомашине совершено ДТП по "адрес" ними подъехали сотрудники ДПС, они проехали с ними на автостоянку, но их автомашины там не было. В сторожке тоже никого не было. Автомашина стояла на месте ДТП возле "адрес" в поврежденном состоянии. Сторож П. не отрицал, что угнал их автомашину. После угона их автомашины, на данной автостоянке владельцем было вывешено объявление, что администрация не несет ответственности за оставленные ключи от автомашин для прогрева.

Из протокола допроса подозреваемого Фалилеева С.В. от "Дата" следует, что он работал сторожем на автостоянке, расположенной "адрес". На работу устроился с "Дата". На стоянке некоторые владельцы поставленных автомашин оставляли ему ключи для прогрева их транспорта, но только для прогрева, а не для передвижения на автомашинах. За прогрев автомашин владельцы транспорта платили по 30 рублей, стоянка за сутки стоит 70 рублей. Каких-либо объявлений о предупреждении водителей, что они оставляют ключи на прогрев по собственной инициативе, и что владелец стоянки ответственности за автомашину не несет не было.

Также, из протокола допроса свидетеля Г. от "Дата" следует, что Фалилеев С.В. его знакомый, который работает сторожем на автостоянке по "адрес". "Дата" он вместе с Ф. и С. на автостоянке в сторожке употребляли спиртное, впоследствии Фалилеев С.В., он и С. сели в автомобиль, стоящий на стоянке, поехали за спиртным, автомобилем управлял Фалилеев, который не справился с управлением и совершил ДТП.

Как следует из пояснений Фалилеева С.В. в суде первой инстанции, он работал с "Дата" по "Дата" в ООО "Городское такси". На работу его принимал Б, работал он посменно сутки через сутки с 9.00 до 9.00 часов. Трудовую книжку он работодателю не отдавал, трудовой договор с ним не заключен. Он предполагал, что автостоянка принадлежала непосредственно Б, а не какому-то юридическому лицу. Он с напарником вели журнал, в котором водители, которые оставляли машины на автостоянке расписывались за то, во сколько они поставили и забрали машины. С Б он договорился, что утром после каждой смены он сам будет брать 300 рублей от вырученных за смену денег, а остальные денежные средства он отдавал напарнику, который передавал их Б Автостоянка была открытая. В его обязанности входило принять машину и вернуть её в том состоянии, в котором её отдали. Территория, где ставились машины использовалась именно как автостоянка.

По договору Nф от "Дата", заключенному между Территориальным управлением Министерства имущественных отношений РФ по Читинской области и ООО "Городское такси" нежилые помещения по адресу: "адрес", переданы ООО "Городское такси" в аренду под ремонтную базу авто (л.д.129-136).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Б является руководителем ООО "Городское такси" (л.д.99-100).

Исходя из изложенного, оценивая представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия пришла к выводу о том, что Фалилеев С.В. состоял с ООО "Городское такси" в трудовых отношениях, несмотря на то, что ответчик представил справку об отсутствии трудовых отношений с ним, выполнял единообразную работу: охрану автостоянки, подчинялся внутреннему трудовому распорядку и графику: работал посменно, отработав, передавал смену напарнику, получал за работу денежные средства; в ночь с "Дата" на "Дата" находился на рабочем месте.

Вышеизложенные доказательства свидетельствуют о сложившихся трудовых отношениях между Фалилеевым С.В. и ООО "Городское такси".

В соответствии со статьей 11 Трудового кодекса Российской Федерации в тех случаях, когда в судебном порядке установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства.

Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Ссылки представителя ответчика в суде первой инстанции о том, что Фалилеев С.В. не исполнял трудовые обязанности, просто проживал в вагончике на территории базы, что на территории базы ООО "Городское такси" не организовывало работу автостоянки, что руководитель не знал о том, что Фалилеев С.В. лично для себя подрабатывает, путем организации автостоянки, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные ссылки опровергаются установленными выше обстоятельствами, которые подтверждены достоверными доказательствами о том, что Фалилеев С.В. выполнял трудовые обязанности по охране автостоянки, т.е. был допущен к работе работодателем; от работы не был отстранен.

При таких обстоятельствах ответственность за его действия должен нести работодатель ООО "Городское такси".

Судебная коллегия пришла к выводу, что судом первой инстанции не были приняты во внимание вышеназванные обстоятельства, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Литалина В.Г., в связи с чем решение суда нельзя признать законным и обоснованным, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Согласно экспертному заключению N стоимость ущерба, причиненного повреждением автомобилю "данные изъяты" с учетом износа составляет "данные изъяты" рублей. Средняя рыночная стоимость данного автомобиля составляет "данные изъяты" рублей, а стоимость годных к реализации остатков составляет "данные изъяты" рублей.

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять выводам эксперта по указанному заключению, данная оценка произведена с учетом имеющихся скрытых повреждений. Кроме того, заключение эксперта не оспаривалось ответчиком, третьим лицом.

Поскольку средняя рыночная стоимость автомобиля значительно ниже стоимости восстановительного ремонта, ремонт автомобиля экономически не целесообразен.

Как следует из материалов дела истец продал годные остатки по договору купли-продажи от "Дата" за "данные изъяты" рублей.

Следовательно, сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты").

В тоже время требование истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, как вред причиненный из имущественных правоотношений. Статья 151 ГК РФ применяется в случае, если моральный вред причинен в результате нарушения неимущественных прав или нематериальных благ гражданина.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать "данные изъяты" рублей судебные расходы по оплате экспертизы.

На основании ст.333.19 НК РФ, ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход городского округа "Город Чита" в размере "данные изъяты" рублей.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 10 июня 2013 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Литалина В. Г. к ООО "Городское такси" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Городское такси" в пользу Литалина В. Г. в возмещение материального ущерба "данные изъяты" рублей, расходы на проведение экспертизы "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ООО "Городское такси" в доход городского округа "Город Чита" государственную пошлину в размере 5502,70 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Литалина В.Г. отказать.

Председательствующий Литвинцева И.В.

Судьи Усольцева С.Ю.

Процкая Т.В.

Копия верна:

судья Забайкальского краевого суда Процкая Т.В.